Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-004277-81

Дело №2-1858/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

20 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Лавренкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой-Кондратюк М.В. к Кузнецову И.Г. о возмещении ущерба виновником ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова-Кондратюк М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.Г. о возмещении ущерба виновником ДТП, указав, что 21.03.2021 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ответчика и автомобиля марки ***, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, который покинул место происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.04.2021. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается отказом СПАО «***» в осуществлении прямого возмещения убытков. В нарушение ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, управляющий транспортным средством ***, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика Кузнецова И.Г. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «***» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 11052021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа, составляет 116 512 рублей. При обращении в экспертную организацию, истец затратила сумму в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 512 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности 50 000 рублей, компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности 2 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 830,24 рублей.

Истец Борисова-Кондратюк М.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2021 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением ответчика и автомобиля марки ***, принадлежащего истцу (л.д.18).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.04.2021 (л.д.16-17).

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается отказом СПАО «***» в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.15).

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, Борисова-Кондратюк М.В. обратилась в ООО «***» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № *** от 11.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа, составляет 116 512 рублей (л.д.8-26).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ООО «***», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность Кузнецова И.Г. не была застрахована, оснований для обращения Борисовой-Кондратюк М.В. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновником ДТП от 21.03.2021, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является Кузнецов И.Г., управлявший транспортным средством марки ***, таким образом, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Кузнецов И.Г. является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 21.03.2021, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «***» №11052021 от 11.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Кузнецова И.Г. в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – в размере 116 512 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Кузнецова И.Г. в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, документально подтвержденные квитанцией (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Кузнецова И.Г. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно 15 000 рублей (л.д.7).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.5).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 830 рублей (л.д.4).

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кузнецова И.Г в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисовой-Кондратюк М.В. к Кузнецову И.Г. о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Игоря Геннадьевича в пользу Борисовой-Кондратюк Марии Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.