Решение

дело №2-1764/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Афанасьеву Константину Васильевичу, Афанасьевой Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Воробьева Е.В.обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Афанасьеву К.В., Афанасьевой Е.И.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2014года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере 6 952 000руб. Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 144 месяца под 12 процентов годовых. С использованием кредитных средств созаемщиком Афанасьевым К.В. указанная квартира приобретена в собственность. В соответствии с отчетом №*** об оценке предмета залога по состоянию на 19.03.2021 года стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 17 543 000 руб. По состоянию на 17.09.2020г. задолженность ответчиков составляет 7 553 322, 14 руб., в том числе просроченный основной долг 5 254 685,11 руб., просроченные проценты 1 571 499, 32 руб., неустойка за просроченный основной долг 327 870,62 руб., неустойка за просроченные проценты 399 267,09 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 14.02.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 7 553 322, 14 руб., взыскать солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 57 966,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога по адресу: ***; начальную цену продажи предмета залога установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 14 034 400 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 579,14 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Воробьев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОтветчикАфанасьев К.В. в судебном заседании пояснил, что 22.09.2020г. Зеленоградским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2040/2020, в соответствии с которым исковые требования Афанасьева К.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения. 16.11.2020г. Зеленоградским районным судом было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-2040/2020, которым в удовлетворении требований Афанасьева К.В.: считать исполненным в полном объеме обязательства Афанасьева К.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 14 февраля 2014 года, путем передачи залогового имущества в виде квартиры –отказано. 12.02.2021г. Московским городским судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-6988/2021 (№ 2-2040/2020 - в суде 1-й инстанции) в соответствии с которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 г., с учётом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г., оставлено без изменений, апелляционные жалобы истца Афанасьева К.В. - без удовлетворения. Считает, что вступившим в законную силу Решением Зеленоградского суда г. Москвы по делу № 2-2040/2020 г. от 22.09.2020 г. и дополнительным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. установлено наличие задолженности по кредитному договору № *** от 14.02.2014 г. по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 7 268 893 руб. 63 коп., кроме этого установлено отсутствие оснований для расторжения договора и передачи заложенного имущества истцу. Заявил о прекращении производства по делу. Просил отказать в удовлетворении иска, он предлагал Банку обратить взыскание на имущество, но Банк отказался.

Ответчик Афанасьева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена в установленном порядке, её интересы в судебном заседании представлял Афанасьев К.В., который заявил о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности - отказано.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.02.2014 года между ПАО Сбербанк и Афанасьевым К.В., Афанасьевой Е.И. заключен кредитный договор №***. По условиям договора ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 6 952 000 руб., сроком 144 месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых. Цель кредита - приобретение жилого помещения, общей площадью 229,7 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, по договору участия в долевом строительстве № **** от 14.02.2014 года. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора стороны договорились, что кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условия солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» (л.д. 6-7).

Суд считает доказанным факт получения ипотечного кредита ответчиками Афанасьевым К.В., Афанасьевой Е.И.по Кредитному договору №*** от 14.02.2014 года в размере 6592000,00 рублей на срок 144 месяца, что подтверждается кредитным договором (л.д. 6-7), графиком платежей от 17.03.2014г. (л.д. 8-9), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья» (л.д. 10-11), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 12), копиями паспортов (л.д.41), договором участия в долевом строительстве №*** от 14.02.2014г. (л.д. 23-31), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 34-38), установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22.09.2020 г., не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору №*** от 14.02.2014 года кредитор предоставил заемщику отсрочку погашения основного долга сроком на 24 месяца на период с 17.12.2017г. до 17.12.2019г. и отсрочку погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 23 месяца, начиная с 14.12.2017г. Погашение кредита и уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей от 13.12.2017 года (л.д.13-14).

С декабря 2019 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору № ***, причиной тому послужил переезд к постоянному месту жительства, отсутствие всвязи с переездом заработка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от 14.02.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.42-43) ответчикам отправлено.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлен расчет задолженности согласно которому, задолженность по кредитному договору № *** от 14.02.2014 года по состоянию на 17.09.2020 года составляет 7 553 322 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг 5 254 685,11 руб., просроченные проценты 1 571 499, 32 руб., неустойка за просроченный основной долг 327 870,62 руб., неустойка за просроченные проценты 399 267,09 руб. (л.д.39-40).

Ответчики Афанасьев К.В. и Афанасьева Е.И. в ходе разбирательства по делу не представили доказательства, опровергающие факт заключения кредитного договора № *** от 14.02.2014 года, получения кредитных средств в размере 6 952 000 руб., также ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Афанасьев К.В. соглашаясь с наличием задолженности, не согласился с её размером, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда размер задолженности уже определен по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 7 268 893,63 руб..

Более того ответчик Афанасьев К.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора № *** от 14.02.2014 года, что также подтверждается материалами дела 2-2040/2020 в соответствии с которым исковые требования Афанасьева К.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения. Афанасьев К.В. просил суд прекратить производство по делу ввиду тождественности предмета и оснований спора данного дела и гражданского дела №2-2040/2020.

Суд обращает внимание сторон, что иск Афанасьева К.В. по гражданскому делу №2-2040/2020 оставлен без удовлетворения, поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ПАО «Сбербанк» обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду представлено не было, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании ГК РФ, у суда не имелось. В свою очередь это не лишало права ПАО «Сбербанк» выйти с самостоятельными требованиями о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ. В связи с чем суд не нашел оснований прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, ввиду отсутствия тождественности оснований заявленных требований по делу 2-2040/2020 и настоящего дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Согласно п.п. 1 п. 2 , по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, находя расчет, представленный истцом по размеру задолженности верным, суд находит требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженностипо кредитному договору солидарнос ответчиков подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 553 322 руб. 14 коп.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк.

Истцом также заявлено требование: обратить взыскание на предмет залога по адресу: ****; начальную цену продажи предмета залога установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 14 034 400 руб. (=80% х17 543 000 руб.), что подтверждается отчетом об оценке №*** от 19.03.2021 года (л.д. 45-62), ответчиком указанная размер начальной продажной цены не оспаривался.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон «Об ипотеке»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Квартира по адресу: *****на праве собственности принадлежит Афанасьеву К.В. и находится в обременении ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34-38).

Поскольку судом в ходе разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору *** от 14.02.2014 года, требование истца об обращении взыскания на предметы залога является законным и обоснованным.

Способом и порядком реализации заложенного ответчиком имущества установить продажу с публичных торгов.

Поскольку ответчиком не оспорена начальная продажная стоимость заложенного имущества, суд полагает, что установлению подлежит начальная продажная в размере 14 034 400 руб..

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 966,61 руб. (л.д.5), а также расходы на проведение оценки в размере 579,14 руб. (л.д.61). В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 57 966,61 руб. и расходы по проведению оценки в размере 579,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Афанасьеву Константину Васильевичу, Афанасьевой Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 14.02.2014 года.

Взыскать солидарно с Афанасьева Константина Васильевича, Афанасьевой Елены Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 14.02.2014 года по состоянию на 17.09.2020 г. в размере 7 353322,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57966,61 руб., расходы по проведению оценки в размере 579,14 руб..

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу ***, установив начальную продажную стоимость в размере 14 034400 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.