Постановление суда апелляционной инстанции

*****

мировой судья Донец Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.08.2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Замай А.П.,

осужденного Аскерова А.И.,

защитника – адвоката Хамирзова А.М., представившего удостоверение № 11644 и ордер 1265 от 13.07.2021 года,

представителя потерпевшего- адвоката Манакова С.П., представившего удостоверение № 11644 и ордер 1265 от 13.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Манакова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 13.04.2021 года, которым

Аскеров Аслан Идаятович, *****

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 25.000 рублей.

Мера процессуального принуждения осужденному Аскерову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Постановлено взыскать с осужденного Аскерова А.И. в пользу потерпевшего К.Э.Ч. в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Аскеров А.И. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено А.А.И. **** года примерно в *** час. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего- адвокат Манаков С.П. указал на несогласие с приговором мирового судьи ввиду неправильного, на его взгляд, применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель потерпевшего считает, что при вынесении приговора судьёй не были учтены все обстоятельства по делу, что существенно повлияло на обоснованность выводов мирового судьи. Приводя свой анализ действиям осужденного и доказательствам по делу, адвокат Манаков С.П. полагает, что утверждение судьи о совершении Аскеровым А.И. преступления по неосторожности является ошибочным. Подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов, один из которых, в область головы, что может свидетельствовать об умышленном причинении Аскеровым А.И. тяжкого вреда здоровью К..Ч. Автор жалобы также выражает сомнение в обоснованности, объективности и правильности заключений экспертиз, проведенных по делу, считая, что в действиях Аскерова А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В этой связи представитель потерпевшего ссылается на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании. Кроме того, заявитель находит назначенное Аскерову А.И. наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной мягкости. Адвокат Манаков С.П. просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело прокурору в связи с необходимостью предъявления Аскерову А.И. обвинения по более тяжкому составу преступления.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи либо письменные возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший К.Э.И. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Манакова С.П. в своё отсутствие, сообщив, что доводы жалобы полностью поддерживает.

Представитель потерпевшего- адвокат Манаков С.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что подсудимый должен быть привлечён к уголовной ответственности по более тяжкому составу преступления.

Осужденный Аскеров А.И. и его защитник Хамирзов А.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Государственный обвинитель Замай А.П. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Манакова С.П. указав, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершения Аскеровым А.И. инкриминируемого ему преступления установлены правильно, вина подтверждается допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка. Совершенное Аскеровым А.И. преступление мировым судьей квалифицировано правильно по ч.1 ст.118 УК РФ, назначенное наказание следует признать справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего Манакова С.П. удовлетворению не подлежит.

Виновность Аскерова А.И. во вмененном ему преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи:

-Заявлением и показаниями потерпевшего К.Э.Ч. о том, что ** года в кафе «**» по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.****, на праздновании дня рождения друга, у него (К*) произошёл конфликт с Аскеровым А.И., который нанёс ему (К*) один удар по лицу. От удара он (потерпевший) упал, ударился головой об кафельный пол и потерял сознание, очнулся в больнице.

-Показаниями свидетелей Б.С.В., М.С.В. и Т.С.В. о том, что **** года они в кафе «*» праздновали день рождения Ф.Ф.Ф.о. В какой-то момент между К.Э.Ч. и Аскеровым А.И. завязался конфликт, инициатором которого явился потерпевший. В ходе конфликта Аскеров А.И. нанес потерпевшему один удар рукой в область лица с левой стороны, от которого К.Э.Ч. упал на спину, ударившись затылком об кафельный пол, и потерял сознание. Прибывшим на место нарядом скорой помощи потерпевший был госпитализирован.

-Показаниями свидетеля- управляющего кафе «***» М.Ф.А.З.о. о том, что в один из дней лета 2020 года он был очевидцем конфликта между двумя клиентами кафе, в ходе которого мужчина нанес другому один удар по лицу, от которого последний упал на пол и потерял сознание.

-Показаниями свидетеля Ф.Ф.Ф.о. о том, что **** года он праздновал в кафе «****» свой день рождения, в числе приглашенных были К.Э.Ч. и Аскеров А.И., между которыми завязался конфликт, подробности которого он (Ф*) не знает, поскольку в тот момент находился в другом конце зала.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы *****

-Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *****

-Заключением медико-криминалистической экспертизы *******

-Протоколом осмотра места происшествия- помещения кафе «**», расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, в ходе которого свидетель М.Ф.А.З.о., указал место, где потерпевшим К.Э.Ч. были получены телесные повреждения.(л.д. 7-10).

-Протоколом осмотра предметов- CD-R диска, содержащего запись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале кафе «**», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ****. (л.д. 101-103).

-Протоколом следственного эксперимента от *** года. (т.1, л.д.173-178).

-Записью на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в зале кафе «***», из содержания которой следует, что Аскеров А.И. правой рукой нанёс один удар К.Э.Ч. в область лица слева, в результате которого, последний упал на спину, до конца видеозаписи К.Э.Ч. с пола не поднимался (л.д. 104).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Манакова С.П., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и мировым судьёй при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы адвоката о несогласии с заключениями вышеприведенных двух судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключения трёх проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 195 и 204 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08. 2007 года № 522, они содержат дату, время и место их производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Все заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности не вызывают, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем оснований для проведения по делу дополнительной медико-криминалистической экспертизы, а также вызова и допроса в судебном заседании эксперта, по делу не имеется.

Мировой судья разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судьёй в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного судьёй применен правильно. Вопреки мнению автора жалобы, мировой судья установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аскерова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки мнению адвоката Манакова С.П. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в момент нанесения удара рукой в область головы потерпевшего К.Э.Ч. у Аскерова А.И. не имелось умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, причинение указанного вреда явилось следствием неосторожности со стороны подсудимого, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Аскерова А.И. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для иной квалификации действий Аскерова А.И. у мирового судьи не имелось.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом указывает автор жалобы.

С учётом совокупности всех вышеуказанных доказательств, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как на том настаивал представитель потерпевшего, и, как следствие, возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приговором мирового судьи Аскерову А.И. назначено наказание в виде штрафа. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Аскеровым А.И. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, возраст и семейное положение подсудимого. Судья также принял во внимание данные о личности Аскерова А.И., который ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Аскерову А.И. назначено мировым судьёй в рамках санкции инкриминируемого ему состава преступления, минимальным либо максимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствуют цели восстановления социальной справедливости, смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Аскерову А.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, степень его вины и другие обстоятельства дела, в связи с чем, верно определил к взысканию с осужденного в пользу К.Э.Ч. моральный вред в размере 200.000 рублей.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от **** года в отношении Аскерова Аслана Идаятовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Манакова С.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.