Решение

УИД 77RS0008-02-2020-003814-96

Дело №2а-280/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиевой А.Е.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Крыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селезневой Татьяны Александровны об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Селезнева Т.А., обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиевой А.Е. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 03.08.2020 в ОСП по ЗелАО УФССП по г.Москве Селезневой Т.А. был предъявлен исполнительный документ о взыскании штрафа и судебных издержек в размере 3 885,52 рублей с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», с приложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства. 11.12.2020 административному истцу стало известно, что 20.11.2020 СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиевой А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №224113/20/77012-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи исполнением требований по исполнительному листу серии *** в полном объёме. Доказательством не совершения должником действий по выплате денежных средств послужила справка от 24.12.2020 о безналичном зачислении на счет, открытый на имя административного истца, денежных средств, за период с 03.08.2020 - 20.11.2020. В данной справке отсутствуют сведения о поступлении на счёт денежных средств в размере задолженности ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково». Таким образом, СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиева А.Е. безосновательно приняла решение об окончании исполнительного производства и вынесла постановление от 20.11.2020. На основании изложенного просит суд: 1. признать действия СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиевой А.Е. по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2020 незаконными; 2.обязать СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиевой А.Е. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, совершить действия по взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» задолженности в размере 3 885,52 рублей, уточнив административное исковое заявление, изменил требование №2, просил суд обязать СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиеву А.Е. в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, совершить действия по возврату Селезневой Т.А. подлинника исполнительного листа серии *** путем его направления по месту жительства.

Административный истец Селезнева Т.А. извещена о месте времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель административного истца Селезнев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о причинах неявки суду не известно, в материалах дела имеются письменные объяснения (л.д. 92-95).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиева А.Е. в судебное заседание явилась по существу административных исковых требований возражала, ранее представленные возражения поддержала (л.д.79-80, 104-105), также пояснила, что исполнительное производство было возбуждено по требованию неимущественного характера ввиду отсутствия в исполнительном листе отметки казначейства, при этом административный истец не лишена право обратиться за выдачей исполнительного листа к мировому судье в порядке ст. 429 ГПК.

Административный соответчик УФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ОСП по ЗелАО г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» обеспечило явку представителя по доверенности Крыловой Е.В., которая в судебном заседании возражения судебного пристава-исполнителя поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с положениями ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ч.13, согласно которой в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

На основании п.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Срок обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным стороной административного истца не нарушен, с учетом получения 11.12.2020 копии постановления от 20.11.2020 и подачей административного иска в суд 25.12.2020 (л.д. 35 оборот, 38).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы от 09.06.2021 исковые требования Селезневой Т.А. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о защите потребителей и уменьшении стоимости оказанной услуги удовлетворены частично. С ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Селезневой Т.А. взыскана сумма в размере 3 885,52 рубля (л.д.17-31).

На основании решения мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы от 09.06.2021 был выписан исполнительный лист ***, передан взыскателю (л.д.81-83).

03.08.2020 Селезнева Т.А. предъявляла оригинал исполнительного листа ВС №*** в ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве в отношении должника ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», с приложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.32-34).

Выданный Селезневой Т.А. исполнительный лист серии *** содержал требования как имущественного, так и не имущественного характера (л.д. 81-83).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гагиевой А.Е. на основании исполнительного листа *** 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство №224113/20/77012-ИП по требованию неимущественного характера, а именно снижение размера оказываемой услуги за горячее водоснабжение за период с 01.3.2016 по 14.09.2016 на сумму 6 954,99 рублей и зачет в счет будущих платежей за горячее водоснабжение сумму в размере 6 954,99 рублей (л.д.84-85).

20.11.2020 исполнительное производство №224113/20/77012-ИП окончено на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи исполнением требований по исполнительному листу серии *** в полном объёме, что также подтверждается справкой ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» (л.д.87, 86).

Копия настоящего постановления была направлена в адрес Селезневой Т.А., которая ею получена 11.12.2020 (л.д.35-оборот).

Доказательством того, что Селезневой Т.А. не поступали денежные средства, взысканные по решению мирового судьи, в качестве штрафа в размере 3 885,52 рублей в рамках исполнительного производства служит справка от 24.12.2020 о безналичном зачислении на счет, открытый на имя административного истца, денежных средств, за период с 03.08.2020 - 20.11.2020, в связи с чем, представитель административного истца, полагал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, так как требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме (л.д.11-14).

Возражая против заявленных административных требований, административный ответчик указал на иной порядок исполнения требований имущественного характера по решению суда в отношении должника, финансирование которого производится из бюджетных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Бюджетным Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных . При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями БК РФ.

Согласно БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты ( БК РФ).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), БК РФ).

Так, согласно ч.1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда).

В соответствии с ч.13 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 47 Федерального от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных , , и настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 приказа ФССП РФ от 15.05.2009 №195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным от 27.12.2005 №197-ФЗ.

Частью 1 статьи 429 ГПК РФ предусмотрена выдача нескольких исполнительных документов, в случае, если исполнение решения суда должно быть произведено в различных местах.

Разрешая заявленные административные исковые требования Селезневой Т.А. в лице ее представителя по доверенности Селезнева Е.А., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно предъявление исполнительного документа в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по двум требованиям, подлежащим исполнению в различном порядке, отсутствие сведений об исполнении или неисполнении требований исполнительного документа казначейством. Исходя из приведенных положений законодательства, судом не усматривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по требованию неимущественного характера, исполнение которого осуществлено, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, с оставлением в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа. Административным истцом не заявлено требование о признании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в части требования имущественного характера. Суд признает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требования Федерального от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также приказу ФССП РФ от 15.05.2009 №195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оснований для возврата исполнительного документа, с учетом положений ст. 429 ГПК РФ, и ст. 47 Федерального от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

При таких обстоятельствах требования Селезневой Татьяны Александровны об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Селезневой Татьяны Александровны об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Гагиевой А.Е. по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2020, обязании возвратить исполнительный лист – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.08.2021.