Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

и Савёлки адрес

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности фио на постановление заместителя начальника ООП ОМВД России по адрес и Савёлки адрес фио № от ... года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

...

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ООП ОМВД России по адрес и Савёлки адрес фио от ... года Петров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма за то, что он .........., находясь в общественном месте по адресу: ... по адрес адрес адрес, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (кричал, ругался нецензурной бранью), на замечания граждан не реагировал.

Защитник Петрова А.А. по доверенности фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности Петров А.А. не согласен, поскольку, по его мнению, сотрудники национальной гвардии превысили свои должностные полномочия, применив в отношении него спец средства, что является незаконным. Кроме того, составленные сотрудниками полиции рапорта о якобы совершенном Петровым А.А. правонарушении являться фиктивными, поскольку в них указаны ложные сведения. Защитник фио просил постановление заместителя начальника ООП ОМВД России по адрес и Савёлки адрес фио от ... года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 08.07.2021 года Петров А.А. и его защитник Коврижкин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление заместителя начальника ООП ОМВД России по адрес и Савёлки адрес фио от ... года отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Петров А.А. и его защитник Коврижкин А.А. 08.07.2021 года после допроса свидетелей, заявили ходатайство об отложении слушания жалобы, которое было удовлетворено судом. Кроме того, Петров А.А. и его защитник были извещены о дате судебного заседания, отложенного на 16.00 час. 20.07.2021 года, однако в назначенное время в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании фио и его защитника Коврижкина А.А.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Петрова А.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами:

-Протоколом об административном правонарушении ...... года, в котором указано, что .........ов Петров А.А., находясь в общественном месте по адресу: ... по адрес адрес адрес совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (кричал, ругался нецензурной бранью), на замечания граждан не реагировал. Протокол составлен начальником ДЧ ОМВД России по адрес и Савелки адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным.

-Заявлением в ОМВД Матушкино и Савёлки адрес от ... года администратора клуба «...» фио, которая просила принять меры к неизвестному ей гражданину, который ... года примерно в ... час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении клуба выражался нецензурной бранью, провоцировал драку с другими гостями, на её (фио) неоднократные замечания и замечания других гостей не реагировал.

-Письменными объяснениями фио о том, что ночью ... года она находилась на своём рабочем месте в помещении клуба «...». Примерно в ... час. ранее незнакомый ей гражданин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт с отдыхающими, вёл себя агрессивно и вызывающе, мешая работе заведения. Поскольку гражданин на её (фио) замечания не реагировал, она была вынуждена нажать кнопку тревожной сигнализации.

-Письменными объяснениями официантки клуба фио о том, что ... года она, находясь на рабочем месте в клубе «...», стала свидетелем того, как незнакомый ей гражданин безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, мешая работе заведения, на неоднократные замечания не реагировал.

-Протоколом АА № 0113559 года об административном задержании фио

-Рапортами сотрудников Росгвардии фио и фио о том, что ... года в 04.25 час. в клубе «...», расположенном по адресу: ... по адрес адрес адрес, был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения Петров А.А., который в общественном месте выражался нецензурной бранью, провоцировал драку с посетителями клуба, на неоднократные замечания администрации и посетителей клуба не реагировал. Петров А.А. был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ст. 20 ФЗ № 226 в отношении фио были применены спец. средства –наручники. Очевидцами правонарушения были сотрудники клуба фио и фио

-Актом освидетельствования К-8-1843 на состояние алкогольного опьянения от ... года, согласно которому у фио по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности и иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- администратор клуба «...» фио показала, что Петров А.А. с друзьями ночью ... года отдыхал в клубе «...», расположенном в адрес. Петров А.А. и его знакомые распивали спиртные напитки, разговаривая, ругались нецензурно. Она (фио) неоднократно делала замечания компании фио, просила их не ругаться нецензурно, что привело к конфликту. В какой-то момент друг фио- фио ударил её (фио) по лицу. За неё заступился кто-то из посетителей клуба, которого фио тоже ударил, за что от кого-то получил бутылкой по голове. В то же время, находившийся в состоянии сильного опьянения Петров А.А. повел себя агрессивно, выражался нецензурно, кричал, провоцировал гостей клуба на конфликт, мешая работе заведения. Когда она (фио) сообщила Петрову А.А. о том, что вызовет полицию, он стал ругаться нецензурно в её адрес, кричал: «Я Вас всех положу!» Поскольку на замечания Петров А.А. не реагировал, она была вынуждена нажать кнопку тревожной сигнализации, после чего в заведение приехали сотрудники Росгвардии.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что Петров А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте- помещении клуба вёл себя агрессивно, выражался нецензурно, кричал, на замечания не реагировал, мешая работе заведения. Указанные действия фио соответствуют диспозиции состава правонарушения- мелкое хулиганство.

Довод жалобы о том, что сотрудники Росгвардии, превысили свои полномочия, надев на фио наручники при доставлении его в полицию, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ (ред. от 01.07.2021 года) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» специальные средства-наручники могут быть использованы для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

Суд полагает, что сотрудники Росгвардии действовали законно и обоснованно, надев на фио наручники для доставления его в полицию, поскольку он, как показали свидетели, вёл себя агрессивно.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников Росгвардии составлены с нарушениями и содержат ложную информацию, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорты сотрудников Росгвардии фио и фио такими признаками обладают, и потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Кроме того нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано. А поскольку изложенная в рапортах информация согласуется с показаниями очевидцев правонарушения фио и фио, у суда не имеется оснований для признания ложными тех сведений, которые указаны в рапортах.

Иные заявления и доводы фио и его защитника основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Петровым А.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела допущено не было. Наказание Петрову А.А. назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Петрову А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ООП ОМВД России по адрес и Савёлки адрес фио от ... года суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ООП ОМВД России по адрес и Савёлки адрес фио от ... года о привлечении к административной ответственности Петрова Александра Андреевича по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.