Решение

УИД 77RS0008-02-2021-004229-31

№2-1893/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Васькова Г.Г.,

представителя ответчика по доверенности Эмир-Усмановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова Григория Геннадьевича к ООО «Яндекс.Испытания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васьков Г.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ООО «Яндекс.Испытания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что 06.07.2020 был принят на работу в ООО «Яндекс.Испытания» на должность водителя – испытателя, трудовой договор № 188/2020/7. 29.04.2021 в отношении истца был издан Приказ №*** «О применении дисциплинарного взыскания». Данным приказом объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, определенных п. 3.2.3 трудового договора № 188/2020/7 от 06.07.2020 «соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка компании», п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в части выполнения обязанности «по распоряжению непосредственного руководителя или иного уполномоченного Компанией лица Сотрудник может направляться в служебные командировки с возмещением произведённых расходов, обоснованно понесённых в ходе таких командировок, согласно *** и законодательству Российской Федерации», п.3.6. Положения о служебных командировках сотрудников ООО «Яндекс, Испытания» «ознакомление сотрудника с информацией о Командировке производится путём её направления на корпоративную электронную почту Сотрудника». Основанием для привлечения истца к ответственности явилось требование о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и несоблюдения локальных нормативных актов работодателя исх. №*** от 23.04.2021. При направлении истца в командировку работодатель в нарушение вышеперечисленных нормативных актов не издал соответствующий письменный приказ (распоряжение). Выезжая в командировку без письменного приказа (распоряжения) работодателя и без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа, как считает истец, он нарушал бы трудовую дисциплину и без уважительных причин не являлся на рабочее место. Поэтому, 20.04.2021, когда истец узнал о командировке, он запросил приказ в письменной форме. Представители компании ООО "Яндекс.Испытания" сослались на некие нормативные акты, и сообщения в электронной почте. Требования, о предоставлении письменного приказа (распоряжения) работодателя о направлении истца в командировку администрацией компании были проигнорированы. 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021 истец находился на постоянном рабочем месте, определенным трудовым договором, что подтверждается актами о не допуске на рабочее место Первичной Профсоюзной Организацией «Водителей-Испытателей» ООО «Яндекс.Испытания». Таким образом, администрацией ООО «Яндекс. Испытания» нарушены нормы трудового законодательства, устанавливающие права истца. Направление в командировку без письменного приказа (распоряжения) и вводного инструктажа по технике безопасности, противоречит требованиям нормам трудового законодательства. Истец полагает, что у него имелись достаточные основания для отказа от направления в командировку, считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, просит суд признать Приказ №*** от 29.04.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскать с ООО «Яндекс. Испытания» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Васьков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что о направлении его в командировку был уведомлен непосредственным руководителем устно и через корпоративную электронную почту, из-за отсутствия приказа, а также неясности по компенсации ему транспортных расходов в командировку не отправился, в части, просмотренных видео файлов, указал, что вмешательства в управление беспилотным транспортным средством были обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения и недопущением аварийной обстановке на проезжей части.

Ответчик ООО «Яндекс.Испытания» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Эмир-Усмановой Е.С., которая просила в иске отказать, представив письменные возражения, ссылаясь на законность изданного приказа и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Трудовая инспекция г.Москвы привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, о причинах неявки в судебное заседание представителя не известно.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №188/2020/7 от 06.07.2020 Васьков Г.Г. осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении Группа дорожно-полигонных испытаний Обособленного подразделения ООО «Яндекс.Испытания» в г.Москва в должности Водителя- испытателя (п.1.2. Трудового договора) (л.д.10-16). В настоящее время трудовой договор расторгнут.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Компании, Правила корпоративной этики, а также иные локальные нормативные акты (положения, политики, регламенты и иные), принятые в Компании. Согласно п.1.5 работник подчиняется непосредственному руководителю структурного подразделения Группа дорожно-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса), а в его отсутствие лицу или лицам, его замещающим, а также Генеральному директору.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.03.2021 к трудовому договору работнику устанавливается разъездной характер в пределах *** (л.д.17).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего рудового распорядка ООО «Яндекс.Испытания», утвержденных приказом №8/0 от 13.08.2020 в обязанности сотрудника входит: в обязательном порядке самостоятельно знакомиться с принимаемыми ***, непосредственно связанными с трудовой деятельностью сотрудников, а также с изменениями в них; соблюдать требования нормативной и распорядительной документации Компании; по распоряжению непосредственного руководителя или иного уполномоченного Компанией лица Сотрудник может направляться в служебные командировки с возмещением производственных расходов, обоснованно понесенных в ходе таких командировок, согласно *** и законодательству РФ (л.д.64-75).

Как следует из приложения к трудовому договору №188/2020/7 от 06.07.2020 Васьков Г.Г. ознакомлен со всеми локальными нормативными актами ООО «Яндекс.Испытания», что подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью Васькова Г.Г. (л.д.87).

20.04.2021 на электронную почту Васькова Г.Г. было направлено сообщение содержащее информирование о его направлении в командировку на полигон 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, получение которого истец не оспаривает (л.д.92).

Согласно приказам о направлении работника в командировку, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, Васьков Г.Г., имеющий табельный номер ***, направлен в командировку в группе дорожно-полигонных испытаний ООО «Яндекс.Испытания», г.Москва. Задача *** (л.д.93-95), также представлены путевки на имя Васькова Г.Г., оформленные на даты 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, по маршруту *** (л.д.96-110).

В подтверждение своих доводов истец указал, что им был направлено заявление на имя Генерального директора ООО «Яндекс.Испытания» с требованием представить приказ-основание о командировках назначенных 21.04.2021, 22.04.2022, 23.04.2021, оформленные в надлежащем виде (л.д.42). Заявление принято канцелярией 21.04.2021 в 14.00. Поскольку истцу не был представлен требуемый им приказ, он отказался от командировки, не явившись на полигон.

23.04.2021 Васькову Г.Г. вручено требование о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должности обязанностей и не соблюдения локальных нормативных актов работодателя (л.д.111).

В ответе на требование от 23.04.2021 Васьков Г.Г. мотивировал свои действия тем, что не отбыл в командировку 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, в связи с отсутствием соответствующего приказа (л.д.112).

Приказом №*** от 29.04.2021 за совершение дисциплинарного проступка к истцу применено взыскание в виде выговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ (л.д.113-114).

В соответствии с положениями статей 15, 16, 21, 56, 57 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре обязательными для включения являются, в том числе, следующие условия - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. №749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положения ТК РФ, а также указанное выше Положение не содержит обязанности работодателя по ознакомлению с приказом о направлении работника в командировку, за исключением отдельной категории работников, к которым истец не относится.

Как следует из Положения о служебных командировках сотрудников ООО «Яндекс.Испытания», утвержденного Приказом №8/О от 13.08.2020, а именно раздела 3 «Правила организации и оформления командировки», командировка оформляется письменным приказом, содержащим информацию о месте командирования (указание станы, города) сроках и цели; ознакомление сотрудника с информацией о командировке производится путем направления ее на корпоративную электронную почту сотрудника или в ином порядке, описанном на Вики-странице; для целей информирования сотрудника информация обо всех действиях, предпринимаемых уполномоченными лицами для организации и согласования командировки, доводится до сведения сотрудника посредством направления на его корпоративную электронную почту информационных сообщений. Сотруднику в обязательном порядке необходимо оперативно знакомится с такими сообщениями для целей подтверждения и предоставления информации, запрашиваемой Уполномоченным структурным подразделением (п.п.3.5, 3.6, 3.3) (л.д. 79). До принятия решения о направления сотрудника в командировку сотрудник и уполномоченное лицо должны рассмотреть альтернативные варианты решения производственной задачи (п.3.1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал истец, что ранее он осуществлял испытания в присутствие старших сотрудников, что в свою очередь признано работодателем в качестве альтернативного варианта решения производственной задачи.

В материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения ***, руководителя службы логистики и дорожных испытаний ООО «Яндекс.Испытания» и непосредственного руководителя истца, из которых следует, что необходимостью прохождения Васьковым Г.Г. переобучения в полигонных условиях и направления его в командировки послужили данные анализа работы истца, в которой преобладало лишнее вмешательство в работу беспилотного транспортного средства, выразившееся в неверной оценке дорожной ситуации, неверной оценке действий автопилота и спешке, которая носила негативную эмоциональную окраску. Руководитель группы смен водителей-испытателей регулярно проводил с истцом разбор дорожных эпизодов, анализировал видео, проговаривал правильность последующих действий, совершал совместные с истцом проезды. К обучению истца также был привлечен инструктор по вождению, занимающийся обучением и переподготовкой водителей-испытателей на полигоне компании в Михнево (Ступинский район Московской области). Поскольку данный комплекс мер не привел к значительным изменениям в работе истца, было принято решение направить истца на учебный полигон для комплексного обучения. Поскольку Васьков Г.Г. отказался посещать полигон в рамках рабочей смены, с учетом разъездного характера работы, данные поездки оформлены командировкой, от прохождения которой Васьков Г.Г. также отказался. При этом допуск Васькова Г.Г. к работе в условиях автомобильных дорог общего пользования до переобучения не представилось возможным, так как это вредило проведению исследований.

Представленные истцом, составленные Акты о недопуске его на рабочее место, сами по себе не свидетельствуют о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным.

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, отношение работника к труду, а также имевшие ранее случае аналогичного поведения истца об отказе прохождения переобучения на полигоне.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд не находит доводы истца, изложенные в иске и приведенные им в судебном заседании, обоснованными и указывающими на нарушение ответчиком требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №*** от 29.04.2021 «О применении дисциплинарного взыскания», поскольку суду представлены доказательства, указывающие на нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а ответчиком соблюден срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Приказа №*** от 29.04.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая положения локальных нормативных актов: «Правила внутреннего распорядка ООО «Яндекс.Испытания», «Положения о служебных командировках сотрудников ООО «Яндекс.Испытания», уведомление истца его непосредственным руководителем о направлении в командировку.

Обстоятельства нарушения трудовой дисциплины установленные работодателем, не отрицаются работником.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Васькова Г.Г. отказано, производное требование о взыскании морального вреда, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васькова Григория Геннадьевича к ООО «Яндекс.Испытания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.08.2021.