Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.06.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника- адвоката фио, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 19.04.2021 года, которым была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что она ... следовала на автомобиле марки ..., по адрес адрес адрес в направлении адрес, напротив ... была остановлена сотрудниками полиции с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), после чего в тот же день в ... час. по адресу: адрес, адрес, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении Россоловой Я.Н. к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. При этом защитник указал на то, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Россоловой Я.Н. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, фио отказалась участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи, с участием её защитника фио По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия в судебном заседании Россоловой Я.Н., интересы которой защищает адвокат по соглашению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении ... года, составленным инспектором фио ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес, в котором зафиксирован факт отказа водителя Россоловой Я.Н., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Россоловой Я.Н. от управления транспортным средством ... года, ввиду наличия у нее признаков опьянения. (л.д. 2).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... года, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано согласие фиоН пройти медицинское освидетельствование, кроме того, зафиксирован отказ от прохождения предварительного освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 3).

-Квитанцией № 6088 от 05.02.2021 года с показаниями прибора 0471 - 0,00 мг/л (л.д.4).

-Актом ... года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Россоловой Я.Н., согласно которому у Россоловой Я.Н. установлена вялая реакция зрачков на свет, тремор пальцев вытянутых рук, кроме того, фио в категорической форме отказалась от сдачи анализов мочи и крови (л.д. 5).

-Протоколом о задержании транспортного средства №... от 05.20.2021 года (л.д.6).

-Актом П-А 1930224 от 05.05.2021 года приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7).

-Письменными объяснениями фио и фио (л.д.8-9).

-Рапортом инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес фио по существу правонарушения, совершенного Россоловой Я.Н. (л.д.10).

-Сведениями о привлечении Россоловой Я.Н. к административной ответственности (л.д. 12-13).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес года фио и фио о том, что 05.02.2021 года во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением фио При проведении проверки документов поведение водителя вызвало у них подозрение, а именно: фио, бегала по проезжай части, уговаривала их не составлять в отношении неё каких–либо протоколов, данное поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Россоловой Я.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответила отказом. Далее Россоловой Я.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в НД, на что она ответила согласием. В медицинском учреждении фио начала проходить процедуру освидетельствования, но в кабинете врача категорически отказалась сдавать биологические образцы (пробу мочи, крови).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Россоловой Я.Н. данной меры послужили наличие у неё внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио собственноручно сделала запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Россоловой Я.Н. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект - мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2021 года после того, как в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10 проба Россоловой Я.Н. на алкоголь показала нулевой уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе (л.д. 4), а сдать биологический объект (мочу, кровь) она в категорической форме отказалась.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, данными ими мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что Россоловой Я.Н. ими (сотрудниками ГИБДД) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождении которого она отказалась, согласившись проследовать в НД.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД фио и фио являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД фио и фио были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Россоловой Я.Н. данными сотрудниками ГИБДД, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов фио была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в части того, что ей якобы не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако подписав протокол, этим правом не воспользовалась.

Мировой судья посчитал показания свидетелей фио и фио достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Факт отказа Россоловой Я.Н. от сдачи крови и мочи зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № А8-43 врачом фельдшером фио (л....)

При таких обстоятельствах действия Россоловой Я.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы защитника том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Россоловой Я.Н., суд вынужден признать несостоятельным, поскольку он не нашел свое подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № А8-43 от 05.02.2021 года на состояние опьянения Россоловой Я.Н., в котором врачом зафиксирован факт отказа последней пройти медицинское. Медицинское освидетельствование проводилось компетентным лицом, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Законность и обоснованность данного акта фиоН не оспаривалась.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, высказанные в жалобе фиоН и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Россоловой Я.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Россоловой Я.Н. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ей правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 19.04.2021 года о привлечении Россоловой Яны Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.