Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу фио, ... паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от ... года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи фио привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что она дата примерно в ... часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., при выезде с прилегающей территории по адресу: адрес, адрес, в направлении адрес, совершила выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД.

фио обжаловала постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынес необоснованно. Полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку разметка на дороге была заснежена и не просматривалась, фио просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линия п.1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения запрещают пересекать эти линии горизонтальной разметки. Нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 по своему значению аналогично нарушению п.9.2 ПДД, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы фио не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе зафиксирован факт выезда водителя фио на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования разметки 1.3 ПДД РФ.Белик Е.Е. с совержанием протокола согласилась, замечаний не высказала. (л.д.1).

-Схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве с указанием траектории движения транспортного средства под управлением фио, с которой фио согласилась. (л.д.3).

-Объяснениями фио, которая, показал, что дата она торопилась за ребенком в школу, поэтому выезжая на адрес с прилегающей территории, не заметила разметку 1.3 ПДД РФ, не расчитав траекторию движения при выезде. (л.д.4)

-Рапортом инспектора ОР ДПС ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которому автомобиль под управлением фио пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ. (л.д.5).

-Карточкой операций с ВУ в отношении фио (л.д.6).

-Карточкой учета правонарушений в отношении фио, согласно которой она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д.7-9).

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио о том, что он дата находился на дежурстве около корп. дата Зеленограда и был очевидцем того, как автомобиль под управлением фио при выезде на адрес пересек линию дорожной разметки 1.3, выехав на полосу дороги предназначенной для встречного направления, по которой проехал около 20 метров, после чего перестроился в свою полосу. Кроме того, свидетель пояснил, что проезжая часть адрес в тот день была чистая, дорожную разметку было видно.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования разметки 1.3 ПДД РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение правил дорожного движения».

Доводы жалобы относительно невиновности фио в инкриминируемом правонарушении, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется. Факт совершения выезда автомобиля под управлением фио на полосу встречного движения был непосредственно выявлен должностным лицом- инспекторам ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов повода для оговора фио представленные материалы не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие фио с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Административное наказание в виде штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Иные заявления и доводы, высказанные фио, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от дата вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио