Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Абалакин А.Р. гр. дело № 33-48710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-1777/2021 по апелляционной жалобе Лауры С. С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В иске Лауры С. С., Бильмес С. Д., Лаура Владимира С., Корзюк М. Д. к Лауре С. А. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лауры С.С., Бильмес С.Д., Лаура В.С., Корзюк М.Д. обратились в суд с иском к Лауре С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали. что в 2013 году Лауре С.А. по истечению срока службы в ГК ВВ МВД были получены два жилых помещения квартиры, расположенные по адресу: адрес, адрес и адрес, адрес. 30 июня 2013 года командование ГК ВВ МВД обратилось к Лаура М.А. с вопросом о выселении семьи из общежития и вселению в полученные Лауре С.А. квартиры в адрес, так как самого Лауре С.А. командованию не удалось разыскать после его увольнения из ГК ВВ МВД в связи с окончанием срока службы. 01 июля 2013 года семья вселилась в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в то время как вещи ответчики были доставлены в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Приблизительно через месяц приехал Лауре С.А., и с ним была заключена устная договорённость о том, что он будет проживать один в кв. 59 (трехкомнатной квартире). Факт, подтверждающий наличия договоренности, обосновывается не появлением ответчика и неучастием его в любых вопросах относительно кв. 61 с января 2014 года по настоящее время (т.е. *** месяца). До октября 2013 года никто из семьи не мог зарегистрироваться по месту жительства, так как Лауре С.А. отказывался присутствовать на регистрации, как наниматель жилого помещения. Брак между Лауре С.А. и Лаура М.А. расторгнут 17 июня 2014 года. Лаура М.А. проживает вместе с детьми и внуками с момента заселения в кв. 61 и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В кв. 61 Лауре С.А. не проживал ни одного дня, личных вещей в данной квартире не имеет, коммунальных платежей не осуществляет в течение ***лет. Лауре С.А. проживает в кв. 59 корпус 847 и имеет задолженность по коммунальным платежам более сумма. Факт его проживания в кв. 59 корпус 847 адрес подтверждается сотрудником ОСЗН адрес и Силино Зел А. адрес, которые провели обследование жилищно-бытовых условий (***) места проживания Лауре С.А. и его сына. Спора о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением кв. 61 со стороны Лауре С.А. или попытки вселения им в данное помещение не было.

На основании изложенного просили суд признать Лауре С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истцы Лауры С.С., Лаура В.С., Корзюк М.Д., представитель Бильмес С.Д.- Лаура М.А. в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Лауре С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также ранее представил суду возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лауры С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лаура В.С., Корзюк М.Д., Лауре С.А., УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лауры С.С., Бельмес С.Д., а также их представителя – Семина А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес. Указанная квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи, на основании договора социального найма жилого помещения №*** от ***., заключенного с МВД России, где Лауре С.А. является нанимателем (ответственное лицо), также в квартиру вселены члены семьи нанимателя: ***.

Также ответчику и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения №*** от ***., заключенного с МВД России была предоставлена квартира расположенная по адресу: адрес, адрес, где Лауре С.А. является нанимателем (ответственное лицо), в квартиру вселены члены семьи нанимателя: ***.

Согласно финансово лицевого счета Лауре С.А. является квартиронанимателем квартиры № 59 по адресу: адрес, адрес, а также квартиры № 61 по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № 59, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: ***.

На основании Единого жилищного документа Лауре С.А. заселен в квартиру № 59, по адресу: адрес, адрес на основании Государственного контракта ***от *** (Договор социального найма жилого помещения *** от ***) без регистрации.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: ***.

На основании Единого жилищного документа Лауре С.А. заселен в квартиру № 61, по адресу: адрес, адрес на основании Государственного контракта ***от *** (Договор социального найма жилого помещения *** от ***.

Из свидетельства о расторжении брака от ***года усматривается, что брак между Лауре С.А. и Лаура М.А. прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка №4 района адрес от 12.05.2014 года.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Лаура М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***к Департаменту городского имущества адрес, Лауре С.А. о замене нанимателя в договоре социального найма жилого помещения отказано.

Выясняя причины не проживания ответчика в квартире по месту регистрации, судом исследованы представленные доказательства, согласно которым ответчик постоянно проживает в квартире № 59 по адресу: адрес, адрес, супружеские отношения с Лаура М.А. прекращены с 17.06.2014 г., как пояснил ответчик в судебном заседании с заявлениями в полицию о заселении в квартиру № 61 корп. *** адрес адрес, он не обращался, оплачивал коммунальные платежи за квартиру № 61 до *** года, после того как истцы сменили замок на входной двери квартиры № 61, ключей от спорной квартиры не получил, ответчик постоянно проживет в квартире № 59 корп. ***адрес адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленным в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, судом учтено, что ответчик не совершал действий направленных на выбытие из спорного помещения, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для снятия ответчика с регистрационного учета не имеется, требования истцов не основаны на законе и нарушают права ответчика на пользование отведенных ему квартир №№ 59, 61, расположенных по адресу: адрес, адрес. Кроме того, у ответчика отсутствует беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение из-за конфликта с истцами, которые препятствуют его доступу в квартиру, заменив замок на входной двери квартиры № 61, комплекты ключей от квартиры № 61 ответчику выданы не были.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судом учитывалось право пользования ответчиком спорной квартирой на законных основаниях. Наличие конфликта у сторон является основанием для отказа истцам в их требованиях к ответчику о снятии с регистрационного учета, признание ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квартиры 59 и 61 предоставлены ответчику по единому договору социального найма от ***года и в спорной квартире 59, помимо ответчика, зарегистрированы ещё другие члены семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти доводы несостоятельны и не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку судебного решения, а также основаны на неверном толковании настоящего Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауры С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи