Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А.

1 инст. дело № 2-1906/21

2 инст. дело № 33-12762/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шимко О.А. по доверенности Балашова А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Шимко О. А. к Индивидуальному предпринимателю Каверина Наталья Геннадьевна о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шимко О.А. обратилась с исковым заявлением к ИП Каверина Н.Г. о защите прав потребителя. В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № .. розничной купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным заказам. Предметом договора является купля-продажа скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения покупателя мебель. Общая сумма составила 212 261 рублей. Обязанности истца по оплате были исполнены в полном объеме в надлежащие сроки. По окончании сборки кухни мастером ответчика, истцом были выявлены множественные недостатки, которые она указала в акте сдачи-приёмки выполненных работ по сборке, установке кухни и врезке встраиваемой бытовой техники. Вследствие выявленных недостатков истец отказалась подписывать акт, и мастером по сборке истцу было сообщено, что руководством будет приниматься решение об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил звонок от представителя ответчика. Истцом ему было сообщено, что досудебная претензия ожидает ответчика в отделении Почты России. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика прибыл по адресу установки кухни для её осмотра, в тоже время он попросил истца выслать указанную претензию ему на электронную почту, что было сделано истцом в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ, в котором сообщалось решение устранить выявленные недостатки, требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок от ответчика, в котором сообщалось, что материалы для устранения недостатков закуплены, истец же настаивала на удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец Шимко О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Балашова А.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Каверина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика адвокат Алоев В.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, вместе с тем представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно, представлено заключение по иску, в котором требования истца оставлены на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Кавериной Н.Г. – Алоева В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор №.. розничной купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, предметом которого является скомплектованная по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения истца мебель.

Ответчик обязан был передать истцу товар в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу, или на расчетный счет ответчика, а также после согласования комплектности.

Согласно п. 2.5 договора, продавец обязан в течение 45 рабочих дней со дня получения заявки от покупателя устранить претензии в отношении комплектности и внешних качественных признаков товара.

Покупатель обязан согласовать разработанный продавцом дизайн-проект путем совершения на его тексте своей личной подписи.

Общая сумма товара по договору составляет 212 261 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом подписан бланк замера к договору №.., приложение к договору, в котором указано, что замер произведен в присутствии истца, все замеры и выбранные истцом материалы верны, с эскизом и стоимостью изделия истец согласен. Также подписан акт №.. от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи мебели, при том истцом указано на отсутствие цоколя и ножки. Истцом также указано на то, что положение установки варочной панели согласовано не было, в результате панель занимает небезопасное положение для фартука и неудобное для использования.

Претензия истца ответчику в порядке досудебного урегулирования, содержащая требования о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 212 261 руб. и производстве демонтажа установленной сотрудниками ответчика кухни, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. посредством Почты России, которая не была получена последним.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику, аналогичного содержания, посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ.истцу направлен ответ о принятии претензии, ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено письмо о проведении работ по устранению недостатков за счет ответчика, однако, истец отказалась от предложенного ответчиком варианта исполнения претензии.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт» №.., следует, что мебельный гарнитур имеет следующие дефекты: торцевая стенка нижней секции гарнитура не примыкает к стене, декоративный плинтус по нижней части секции мебельного гарнитура находится в несобранном состоянии, в нижней угловой секции мебельного гарнитура отсутствует задняя стенка, отверстия в полу угловой нижней секции гарнитура, угловой элемент настольного плинтуса не установлен, угловая полка навесной секции кухонного гарнитура не имеет плотного прилегания к стене, электрическая розетка электропитания вытяжки не закреплена, фасады антресольной секции кухонного гарнитура при полном открывании, фурнитурой соприкасаются с натяжным потолком, отсутствует мебельная ручка выкатного ящика под духовым шкафом, фасады навесной секции гарнитура навешаны с перекосом. Данного рода дефекты возникли на стадии сборки мебельного гарнитура, являются легкоустранимыми дефектами. Установленные дефекты не являются существенными и не препятствуют эксплуатации изделия. Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составит 8 000 рублей. Изменение расположения варочной панели в соответствии с пожеланиями заказчика, с учетом стоимости заменяемого фрагмента столешницы составит 6 000 рублей. Монтаж варочной поверхности модели …, соответствует предъявляемым техническим требованиям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенного эксперта, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №.., при этом не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что кухонный гарнитур не имеет существенных недостатков, выявленное является дефектом сборки, которые ответчик был готов устранить безвозмездно в досудебном порядке, требований в исковом заявлении относительно некачественной сборки истцом не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ГПК РФ, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.

Кроме того, указание о несогласии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, указанных в заключении, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принять заключение судебной экспертизы и положить в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении дополнительной/повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения в том числе с учетом показаний допрошенного эксперта, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д. 4-7).

Довод апелляционной жалобы о том, что в Едином государственном реестре оценщиков (СРО) отсутствует информация и членстве эксперта ООО «М-Эксперт» - Урусова И.В., проводившего судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 приведенного закона, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25 данного федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Положения указанного закона не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением ООО «М-Эксперт» №.., однако по сути его выводов не опровергают, что не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи