Решение

№2-1905/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/2021 по иску Лысянского Максима Андреевича, Лысянской Оксаны Борисовны к ООО «Прометей Сити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лысянский М.А. и Лысянская О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, указывая на то, что между ними и ООО «ПрометейСити» 18 марта 2020г. был заключен предварительный договор купли-продажи №.... Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес. 07 октября 2020 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи№... от 18.03.2020г., подтверждающее факт оплаты полной стоимости квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры объект передан 07.10.2020г. 09 ноября 2020 года между ООО «ПрометейСити» и истцами заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям указанного Договора право собственности на объект недвижимости – квартиру № ... перешло к Лысянскому М.А. и Лысянской О.Б. В настоящее время в результате отчуждения объекта недвижимого расположенного в многоквартирном доме (г. Москва, адрес...) его собственниками являются Лысянский М.А. и Лысянская О.Б. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной Квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр», согласно акту экспертного исследования строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: сумма На претензию о добровольном урегулировании спора истцов ответа не получено.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.05.2021г. по 21.09.2021г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 22.09.2021г; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать в пользу Лысянского М.А. расходы связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истцы Лысянский М.А. и Лысянская О.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ПрометейСити», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, поступившие возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Между Лысянским М.А. и Лысянской О.Б. и ООО «ПрометейСити» 18 марта 2020г. был заключен предварительный договор купли-продажи №.... Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес (л.д.5-17).

07 октября 2020 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи №... от 18.03.2020г., подтверждающее факт оплаты полной стоимости квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект передан 07.10.2020г.(л.д.20).

09 ноября 2020 года между ООО «ПрометейСити» и Лысянским М.А., Лысянской О.Б. заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям указанного Договора право собственности на объект недвижимости – квартиру № ... перешло к Лысянскому М.А. и Лысянской О.Б. В настоящее время в результате отчуждения объекта недвижимого расположенного в многоквартирном доме (г. Москва, адрес...) его собственниками являются Лысянский М.А. и Лысянская О.Б.(л.д.18-19).

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной Квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр», согласно акту экспертного исследования строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: сумма(л.д.35-55)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться подлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение №СТЭ-174М-21Д, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» от 31 марта 2021 года, согласно которому по итогам осмотра квартиры по адресу: г.Москва, адрес..., переданный объект недвижимости не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков округленно составляет сумма(л.д.35-55)

Ответчик ООО «ПрометейСити», оспаривая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, заявленного истцом, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12 июля 2021 г. по делу была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Верум».

Согласно заключению экспертов №2-1905/2021 от 18.08.2021 г. в квартире ..., расположенной по адресу: г.Москва, адрес., имеются недостатки, указанные в техническом заключении ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» № СТЭ- 174М-21Д от 31.03.2021. В квартире №..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес при осмотре выявлены недостатки ремонта (отделки). Выявленные недостатки являются дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартире №..., расположенной по. адресу: г. Москва, адрес, составляет сумма, в том числе НДС 20%. Выявленные недостатки возникли при производстве работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми и не является существенными. В настоящий момент, до устранения критических дефектов квартира не пригодна к эксплуатации (л.д.84-200).

Ответчик не оспаривал заключение экспертов, однако относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма обоснованы и законны, таким образом, в пользу каждого истца надлежит взыскать сумму в размере сумма.

Истцы также просят взыскать в равных долях неустойку в размере сумма за нарушение сроков устранения недостатков.

С учетом расчета истца размер неустойки за период с 02.05.2021 года по 21.09.2021 года составляет сумма (470 353,06х 1%х142 дней), однако, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму недостатков, истцы уменьшили её до сумма

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что переданная ответчиком истцу квартира имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в разумные сроки. Претензия истца осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки, снизив ее размер до сумма каждому (общая сумма неустойки сумма).

При этом, требование о взыскании неустойки на будущее время суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом, а установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с не своевременным исполнением ответчиком своих обязательств, нарушением прав истца как потребителя. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (каждому).

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов как потребителей, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, и считает достаточной сумму в размере сумма каждому из истцов.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после получения претензии не были добровольно удовлетворены законные требования потребителя, с ответчика в пользу истцов может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы сумма(=сумма +сумма + сумма), что составляет сумма.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ, частично удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа, снизив его размер до сумма в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях с ответчика расходов на почтовые расходы в размере сумма и на составление доверенности в размере сумма В обоснование и подтверждение требования истцы представили суду доверенность от 05.03.2021г.(л.д. 56), чеки на почтовые расходы (л.д. 23,59,208).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате почтовых расходов, расходов на составление доверенности, таким образом, с ответчика в пользу истцов на каждого подлежит взысканию сумма в размере сумма, сумма

Истцом Лисянским М.А. также заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате стоимости досудебного строительного исследования в размере сумма. и расходов на оказание юридических услуг в размере сумма В обоснование и подтверждение требования истец Лисянский М.А. представил суду договор № СТЭ-174М-21Д на проведение строительно-технического исследования от 23 марта 2021 года (л.д.204) , договор № НЕД482М-21 на оказание юридических услуг от 07 апреля 2021 года(л.д.205-206), кассовые чеки в подтверждение оплаченных истцом услуг (л.д.207).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Лисянского М.А. о возмещении расходов на досудебное исследование, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму сумма.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требование истца Лисянского М.А. о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет сумма (исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера в размере сумма +сумма и требования нематериального характера о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лысянского Максима Андреевича, Лысянской Оксаны Борисовны к ООО «Прометей Сити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Лысянского Максима Андреевича денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Лысянской Оксаны Борисовны денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.