Решение

УИД 77RS0008-02-2021-004114-85

№2-1906/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Балашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимко Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Каверина Наталья Геннадьевна о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимко О.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каверина Наталья Геннадьевна о защите прав потребителя. В обосновании иска указала на то, что 23 января 2021 года между истцом и ИП Кавериной Натальи Геннадьевны был заключен договор № *** розничной купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным заказам. Предметом Договора является купля-продажа скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения Покупателя мебель. Общая сумма по Договору составила 212 261 рублей. Обязанности истца по оплате были исполнены в полном объеме в надлежащие сроки. По окончании сборки Кухни мастером ответчика, истцом были выявлены множественные недостатки, которые она указала в акте сдачи-приёмки выполненных работ по сборке, установке кухни и врезке встраиваемой бытовой техники. Вследствие выявленных недостатков истец отказалась подписывать Акт, и мастером по сборке истцу было сообщено, что руководством будет приниматься решение об устранении выявленных недостатков. К числу выявленных недостатков относится: неправильное положение установленной варочной панели, которая упирается в фартук, и делает её использование крайне неудобным, следовательно, чтобы поменять положение панели, будет необходимо менять всю столешницу целиком; ручка дверцы верхнего ящика при открытии упирается в натяжной потолок и потолочный светильник, что также делает эксплуатацию дверцы неудобным; одна из верхних полок не соответствует по высоте и цвету к остальным фасадам, в результате чего её пришлось опустить ниже, и она закрывает часть «фартука», а также её петля крепления вылезла наружу и небезопасно фиксирует полку к стене; розетка для вытяжки висит на проводах, а не закреплена к стене; имеются зазоры между стеной и кухонным гарнитуром; имеются многочисленные/зазоры - между кухонным плинтусом и гарнитуром, в некоторых местах плинтусы отсутствуют. На устное обращение истца к уполномоченному продавцу Кухни, ей было сообщено, что в устранении недостатков отказано, и чтобы истец обращалась с претензией. 16 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат уплаченных по Договору денежных средств. 23 апреля 2021 года претензия была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. 16 апреля 2021 года истцу поступил звонок от представителя ответчика. Истцом ему было сообщено, что досудебная претензия ожидает ответчика в отделении Почты России. 23 апреля 2021 года представитель ответчика прибыл по адресу установки кухни для её осмотра, в тоже время он попросил истца выслать указанную претензию ему на электронную почту, что было сделано истцом в этот же день. 30 апреля 2021 года от ответчика поступил ответ, в котором сообщалось решение устранить выявленные недостатки, требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения. 03 мая 2021 года поступил звонок от ответчика, в котором сообщалось, что материалы для устранения недостатков закуплены, истец же настаивала на удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными, и не могут быть устранены без произведения дополнительных работ и финансовых затрат. Истец после выполнения ответчиком работ обращалась за устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако недостатки в разумный срок устранены не были, в связи с этим истец считает возможным просить суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии 30 апреля 2021 года. Таким образом, просрочка ответчика по состоянию на 19 мая 2021 года (дату подачу подачи искового заявления), составляет 19 дней. Расчет суммы неустойки: 3% от 212 261 =6 367, 83 6 367, 83 * 19 = 120 988, 77, Итого: 120 988 руб. 77 коп. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, неустойка (пени) за 19 дней просрочки составляет 120 988, 77 рублей. Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), которые она оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП Кавериной Натальи Геннадьевны в пользу Шимко Ольги Александровны денежные средства, уплаченные ей по договору № Р-259 розничной купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным заказам в размере 212 261 рублей, неустойку (пени) в размере 120 988,77 рублей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истец Шимко О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Балашова А.А., который исковые требования поддержали, просил их удовлетворить. Ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, также указал на то, что ответчик, зная о недостатках кухни настаивал на подписании истцом акта о принятии работ, только после получения от истца претензии ответчик начал предпринимать меры к разрешению возникшего вопроса. Требования истца основаны на ст.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Каверина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика адвокат Алоев В.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, вместе с тем представлены письменные возражения, в которых заявлено об отказе в удовлетворении требований истца, в которых указано, что истец уклонилась от предложений замены расположения варочной панели, фактически требования об устранении недостатков в претензионном порядке заявлены не были.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно, представлено заключение по иску, в котором требования истца оставлены на усмотрение суда (л.д. 78-82).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковое заявление, возражение ответчика, опросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из определения, изложенного в преамбуле названного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.01.2021 заключен договор №*** розничной купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу. Предметом договора является купля-продажа скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с Дизай-проектом и размерами помещения Покупателя мебель, которую Продавец обязан передать Покупателю в срок, установленный в п.5.1 Договора после согласования комплектности и оплаты (п.1.1) (л.д. 8-10).

Продавец обязан в течение 45 рабочих дней со дня получения заявки от Покупателя устранить претензии в отношении комплектности и внешних качественных признаков Товара (п. 2.5).

Покупатель обязан согласовать разработанный Продавцом Дизайн-проект путем совершения на его тексте своей личной подписи (п.3.1).

Общая сумма товара по договору составляет 212 261 рублей (п.4.6).

Истцом подписан бланк замера к договору №Р-259, приложение к договору (л.д. 11, 12), в котором указано, что замер произведен в присутствии истца, все замеры и выбранные истцом материалы верны, с эскизом и стоимостью изделия истец согласен. Также подписан Акт №57 от 03.03.2021 приема-передачи мебели, при том истцом указано на отсутствие цоколя и ножки (л.д. 13). Истцом также указано на то, что положение установки варочной панели согласовано не было, в результате панель занимает небезопасное положение для фартука и неудобное для использования (л.д. 15).

Истцом произведена полная оплата по договору, о чем представлены кассовые чеки на 60 000 рублей, 152 261 рублей (л.д.14).

Претензия истца ответчику в порядке досудебного урегулирования, содержащая требования, основанное на ст. 29 Закона о защите прав потребителя, о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 212 261 рулей и производстве демонтажа установленной сотрудниками ответчика кухни, была направлена ответчику 16.03.2021 посредством Почты России, не была получена последним (л.д. 16-20).

23.04.2021 истцом направлена претензия ответчику, аналогичного содержания, посредством электронной почты. 24.04.2021 истцу направлен ответ о принятии претензии. 30.04.2021 истцу направлено письмо о проведении работ по устранению недостатков за счет ответчика, однако истец отказалась от предложенного ответчиком варианта исполнения претензии (л.д. 64-75).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о наличии каких-либо дефектов в корпусной мебели и каков характер их образования, являются ли они существенными, соответствует ли монтаж варочной панели предъявляемым техническим требованиям (л.д.113, 114-140).

Определением от 02.08.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « *** », разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в товаре (комплекте корпусной мебели), приобретенном Шимко О.А. по договору с ИП Каверина Н.Г. № Р-259 от 23.01.2021, какие-либо недостатки/дефекты, каков характер их образования (производственный или монтажный)?

- Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствуют ли эксплуатации изделия?

- Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

- Соответствует ли монтаж варочной поверхности ***, предъявляемым техническим требованиям? (л.д. 144-145).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «***» №*** , в ответ на вопрос №1: проведенной экспертизой установлено - мебельный гарнитур имеет следующие дефекты: торцевая стенка нижней секции гарнитура не примыкает к стене, декоративный плинтус по нижней части секции мебельного гарнитура находится в несобранном состоянии, в нижней угловой секции мебельного гарнитура отсутствует задняя стенка, отверстия в полу угловой нижней секции гарнитура, угловой элемент настольного плинтуса не установлен, угловая полка навесной секции кухонного гарнитура не имеет плотного прилегания к стене, электрическая розетка электропитания вытяжки не закреплена, фасады антресольной секции кухонного гарнитура при полном открывании, фурнитурой соприкасаются с натяжным потолком, отсутствует мебельная ручка выкатного ящика под духовым шкафом, фасады навесной секции гарнитура навешаны с перекосом. Данного рода дефекты возникли на стадии сборки мебельного гарнитура, являются легкоустранимыми дефектами. Ответ на вопрос №2: установленные дефекты не являются существенными и не препятствуют эксплуатации изделия. Ответ на вопрос №3: стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составит 8 000 рублей. Изменение расположения варочной панели в соответствии с пожеланиями заказчика, с учетом стоимости заменяемого фрагмента столешницы составит 6 000 рублей. Ответ на вопрос №4: монтаж варочной поверхности модели ***, соответствует предъявляемым техническим требованиям (л.д. 152-181, 206-207).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были получены пояснения эксперта *** составившего указанное заключение, который дал дополнительные пояснения по вопросам, интересующим сторону истца, а именно о способах устранения выявленных недостатков сборки. Эксперт также пояснил, что после замера кухни, истцом был были проведены работы по установке натяжного потолка, повторных замеров не производилось, в связи с чем ручка фасада антресоли упирается в потолок.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает заключение ООО ***, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд считает возможным положить его в основу решения. С учетом данных экспертом пояснений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Пунктом 8 названного Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, к подобным товарам отнесены мебельные гарнитуры бытового назначения.

Поскольку по результатам судебной экспертизы приобретенный истцом у ответчика кухонный гарнитур признан не имеющим каких-либо недостатков, определен

суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости товара в размере 212 261 рублей удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлено, что сам по себе кухонный гарнитур не имеет существенных недостатков, выявленное является дефектом сборки, которые ответчик был готов устранить безвозмездно до предъявления иска в суд, требований в исковом заявлении относительно некачественной сборки истцом не заявлено, исковые требования не изменялись.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шимко Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Каверина Наталья Геннадьевна о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.