Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-425/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника ООО «Агроторг» фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого 10 июня 2021 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ООО «Агроторг» фио 01 августа 2024 года направил жалобу в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда адрес, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в качестве причин пропуска срока защитник ООО «Агроторг» фио указал на то, что постановление Зеленоградского районного суда адрес было получено защитником ООО «Агроторг» лишь 24 июля 2024 года.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в суде второй инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора в адрес фио в отзыве просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, указав на то, что защитник фио 10 июня 2021 года участвовал в судебном процессе и о принятом решении о привлечении Общества знал, судом только в 2021 году дважды направлялись копии судебного акта – 17 июня 2021года, 30 сентября 2021 года. Постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере сумма исполнено ООО «Агроторг» своевременно и в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года в адрес Зеленоградского районного суда адрес поступило ходатайство от защитника ООО «Агроторг» фио о выдаче ему копии постановления суда, с приложением доверенности от 03 марта 2022 года № 65457715/2022 (л.д. 63-66).

В соответствии с доверенностью от 03 марта 2022 года № 65457715/2022 фио вправе самостоятельно представлять интересы ООО «Агроторг», в том числе и по делам об административных правонарушениях с правом подачи жалоб в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, а также вправе получать копии судебных актов (л.д. 64).

Копия оспариваемого постановления судьи Зеленоградского районного суда адрес была направлена 06 октября 2022 года в адрес защитника ООО «Агроторг» фио почтовым отправлением с идентификатором № 12461770328278, 18 октября 2022 года заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, и получено районным судом 21 октября 2022 года (л.д. 69).

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2021 года вступило в законную силу 01 ноября 2022 года.

Жалоба на указанное постановление судьи с ходатайством направлены заявителем в суд 01 августа 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом ссылка на то, на, что защитник ООО «Агроторг» фио 17 июля 2024 года повторно обращался в Зеленоградский районный суд адрес для получения копии судебного акта и 24 июля 2024 года им была получена копия постановления Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, признается несостоятельной, так как не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку не изменяет порядок вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что фио в соответствии с доверенностью от 03 марта 2022 года № 65457715/2022 (л.д.64,84) вправе самостоятельно представлять интересы ООО «Агроторг», в том числе и по делам об административных правонарушениях с правом подачи жалоб в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у ООО «Агроторг» имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, что сделано не было.

Следуют отметить, что правонарушение в области санитарно-эпидемиологических правил СП 3.13597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции СОVID-19» было выявлено в магазине ООО «Агроторг» по адресу – адрес, адрес.

22 июня 2021 года по указанному адресу также было направлено постановление о привлечении ООО «Агроторг» к ответственности с почтовым идентификатором № 12461759644641 и которое получено адресатом 05 июля 2021 года.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора в адрес фио в отзыве просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, указав на то, что постановление о назначении наказания в виде штрафа сумма исполнено ООО «Агроторг» в 2021 году своевременно и полном объёме.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму в Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Агроторг» фио о восстановлении срока на подачу жалобы – не имеется.

При этом необходимо отметить, что ООО «Агроторг» не лишено возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном – КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ООО «Агроторг» фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, а дело возвратить в Зеленоградский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова