Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0008-02-2021-004565-90

№12-751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В.,

с участием заявителя Антюфеева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антюфеева Ярослава Сергеевича на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Соколова В.А. №18810277206000105480 от 11 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Соколова В.А. ОТ 11 мая 2020 года Антюфеев Я.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 11 мая 2020 года примерно в 23 часа 25 минут, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.5 управлял автомобилем ***, на котором установлено ветровое стекло, не соответствующее требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», имеющее светопропускание 9,2 % при установленной норме 70%, и за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Антюфеев Я.С. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, в которой просит постановление от 11 мая 2020 года отменить. В обоснование доводом жалобы заявитель указал, что инспектор незаконно произвел замер светопропускания стекол его автомобиля, не проверив толщину стекла, не проведя калибровку прибора, замер произведен в однократно в одной точке, права заявителю не разъяснены, его ходатайства не рассмотрены, фактически постановление и протокол об административном правонарушении вынесены в его отсутствие, а ему предоставлены уже по факту в готовом виде на подпись, по требованию заявителя ему не предоставлена документация о поверке прибора «ТОНИК», инструкция по его эксплуатации. Полагает, что грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ведут к незаконности вынесенного постановления. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявителю Антюфеев Я.С. доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно мотивировал.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Антюфеева Я.С. Визуально очевидно определялось, что боковые стекла автомобиля имеется покрытие недопустимого светопропускания. Антюфееву Я.С. было разъяснено, в связи с чем он задержан, разъяснены права. Напарник – инспектор *** произвел замер светопропускания бокового левого стекла в трех точках, ознакомил водителя с результатом. По результатам замера был составлен административный материал – протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, разъяснено право его обжалования. Заявленные Антюфеевым Я.С. ходатайства были рассмотрены, ему разъяснено право ознакомиться с технической документацией на прибор в отделе ГИБДД, ходатайство об отводе было заявлено после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем определение о его рассмотрении не выносилось.

Свидетель Воробьев Д.С. - инспектор ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – пояснил, что в ходе несения службы был остановлена автомобиль под управлением Антюфеева Я.С., на котором были установлены лобовые стекла, имеющее недопустимое светопропускание. Боковые стекла были стандартной толщины, сведений о внесении изменений в конструкцию автомобиля не имелось. Водителю Антюфееву Я.С. были разъяснены причины остановки, сообщено, что будет составлен материал об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности. Замер светопропускания стекла был проведен дважды в трех точках, с результатом водитель был ознакомлен. По требованию заявителя ему предъявлена копия сертификата о поверке прибора. Калибровка прибора перед началом замера была проведена автоматически, водителю продемонстрирован показатель прибора.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя Антюфеева Я.С., старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с . ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 мая 2020 года в 23 часа 25 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.5, Антюфеев Я.С. управлял автомобилем ***, на котором установлено переднее левое боковое, светопропускание которого не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и составляет 9,2 % при установленной норме 70%.

Факт совершения Антюфеевым Я.С административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах административного дела документов, в частности, на основании протокола об административном правонарушении №77 ПП 1709083 от 11 мая 2020 года, а также подтвержден в судебном заседании показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, просмотренной видеозаписью, предоставленной Антюфеевым Я.С.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Измерение светопропускной способности переднего левого бокового стекла автомобиля *** производилось с применением специального технического средства Тоник №5458, показание прибора составило 9,2% при установленной норме 70%.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена прибором, не соответствующим требованиям закона, процедура проверки не была соблюдена, поскольку замер светопропускания в трех точках переднего левого бокового стекла не проводился, инспектор не проверил толщину переднего левого бокового стекла, также не представлено доказательств, что прибор не подвергался воздействию и конструктивному изменению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Исходя из просмотренной видеозаписи, представленной заявителем, нельзя сделать вывод, что замеры инспектором не проводились или проведены неправильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно представленной по запросу суда копии свидетельства о поверке, измеритель светопропускания стекол Тоник, заводской номер 5458, прошел поверку 01.04.2020 года и имеет действительное свидетельство о поверке №310-20/33/2, сроком действия до 31.03.2021 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол Тоник на момент проведения изменений светопропускания стекол на автомобиле заявителя имел недопустимую погрешность или был неисправен, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол Тоник не имеется.

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаний заявителя,

Неверное указание стекла в отношении, которого проводилась проверка, является технической ошибкой, указано в протоколе и постановлении «ветровое стекло», однако исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаний заявителя, установлено, что проведена была проверка левого бокового переднего стекла, что в целом не влияет на установление события административного правонарушения в действиях Антюфеева Я.С. и доказанность его вины, согласно описанным обстоятельствам совершения административного правонарушения. Кроме того, данная техническая ошибка не создала препятствий для заявителя в получении и обжаловании постановления должностного лица, а также не влечет отмену состоявшегося акта.

Доказательств, указывающих на предвзятое отношение должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении, не имеется. Как пояснили в судебном заседании инспекторы ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, ***, ранее с Антюфеевым Я.С. они знаком не были, оснований для безосновательного привлечения к административной ответственности у них не имелось.

Вопреки доводам заявителя, калибровка до начала измерения должностным лицом проведена, показания прибора предъявлены заявителю, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании инспекторов.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Антюфеева Я.С. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Полагаю, что вина Антюфеева Я.С. в совершённом правонарушении доказана полностью. Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в рамках санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Доводы Антюфеева Я.С. об имевших, по его мнению, нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку, порядок производства по административному делу в отношении Антюфеева Я.С. инспекторами ГИБДД, нарушен не был, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления на месте, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении, а именно - вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом Антюфееву Я.С., вопреки его доводам, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют показания инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, также это слышно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Подпись привлекаемого лица в постановлении протоколе по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями КоАП РФ, что не нарушает права привлекаемого лица на защиту, поскольку Антюфеев Я.С. в последующем вправе, с привлечением защитника или самостоятельно, обжаловать данное постановление вышестоящему должностному лицу и в суд. Заявитель воспользовался своим правом судебного обжалования постановления, и реализовал его, заявляя возражения и ходатайства, имея также неограниченное право на привлечение защитника к участию в процессе.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Антюфеева Я.С. о необходимости привлечения защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм РФ, являются несостоятельными.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Кроме того, заявляя при составлении материала об административном правонарушении ходатайство о допуске защитника, Антюфеев Я.С. не указывает при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Поскольку нормы РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа, заявление об отложении составления протокола об административном правонарушении для поиска защитника не может быть принято во внимание.

Доводы заявителя о том, что инспектором не рассмотрен заявленным им в протоколе об административном правонарушении отвод, а также иные ходатайства, не являются основанием для отмены постановления.

Так, в соответствии с КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений , КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления Антюфеевым Я.С. были сделаны после его составления. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные заявления и ходатайство.

Заявленный Антюфеевым Я.С. отвод сотруднику ДПС не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу не указаны.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Соколова В.А. от 11 мая 2020 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Соколова В.А. №18810277206000105480 от 11 мая 2020 года о привлечении Антюфеева Ярослава Сергеевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Антюфеева Я.С.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.