Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А.

1 инст. дело № 2-1699/2021

2 инст. дело № 33-11279/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой М.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой М. Н. к Смирнову А. О. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании право собственности на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения,

установила:

Истец - Смирнова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову Александру Олеговичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании право собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ответчиком пришла к нотариусу г.Москвы Тихоновой И.В. для открытия наследства, открывшегося после смерти сына истца - Смирнова О. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., беседу провела помощник нотариуса, в это посещение истец подписала отказ от наследства в пользу ответчика, но согласия она на это не давала. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно посетила нотариуса и выяснила, что в первое посещение подписала отказ от наследства, подала заявление об отказе от ранее поданного заявления, но ответа от нотариуса на это заявление не получила. Истец считает, что она была введена в заблуждение помощником нотариуса при подписании отказа от наследования, была обманута ответчиком, просила суд признать недействительным заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти Симрнова О.С., признать за истцом право на 1/2 долю в наследственном имуществе, обязать ответчика вернуть истцу 1000000руб.

При рассмотрении дела, истцом через представителя, были поданы уточнения к иску(л.д.76-77), в которых в качестве основания заявленного иска, было указано на пункт 1 статьи 177 ГК РФ и одновременно пункты 2,3 и 4 статьи 179 ГК РФ. Истец считал, что ответчик действовал недобросовестно при принятии наследства, не сообщил истцу об объеме наследства.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, настаивая на его удовлетворении, от проведения судебной экспертизы отказались, мотивируя свои исковые требования состоянием здоровья, истца, слабым зрением.

Ответчик и его представители с заявленным иском не согласились, представив письменные возражения на уточненные исковые требования(л.д.89-90).

Привлеченный к участию в качестве третьего лица нотариус г.Москвы И.В.Тихонова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнова М.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. пришла с ответчиком к нотариусу, чтобы принять наследство, некоторое время просидела в коридоре, затем помощник дала ей подписать документы, как потом оказалось отказ от наследство, с нотариусом не беседовала, волеизъявления на отказ от наследства не имела.

Ответчик Смирнов А.О. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В ГК РФ указано, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ГК РФ) и специальными правилами ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Смирнова А.О. (ответчика по делу) от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Москвы И.В.Тихоновой открыто наследственное дело N … к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова О.С.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его сын - Смирнов А.О.(ответчика по делу) и мать наследодателя - Смирнова М.Н.(истец по делу).

ДД.ММ.ГГГГ. в наследственное дело поступил отказ Смирновой М.Н. от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям после умершего Смирнова Олега Сергеевича. Отказ удостоверен нотариусом г.Москвы И.В.Тихоновой, зарегистрирован в реестре за N ...

Из текста отказа следует, что содержание документа (отказа) и все данные указаны правильно, что удостоверено подписью заявителя - Смирновой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. от Смирновой М.Н. было принято и приобщено к материалам наследственного дела заявление, которым истец заявила об аннулировании ранее поданного ею отказа от наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова О.С. Данное заявление так же было удостоверено подписью самой истца, рукописно сделанной записью на нем.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что в момент подписания отказа от наследства ее ввели в заблуждение, как сотрудники нотариуса, так и ответчик, она была ими обманута.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ и разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что отказ истца от наследства не противоречит требованиям закона, при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность истца, кроме того, истец имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов.

При этом доводы истца о том, что при удостоверении отказа от наследства текст заявления не был зачитан истцу вслух, не были разъяснены последствия совершения данного действия, что привело к написанию истцом отказа от наследства, тогда как она имела намерение отказаться только от части наследства, поскольку она не знала о всем объеме наследуемых прав ответчиком, судом отклонены, поскольку по своему содержанию противоречат как заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ., так и требованиям закон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных - ГК РФ, отказ Смирновой М.Н. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявлений об отказе от наследства заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.

Истцом также вопреки требованиям ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности отказа от наследства, как не соответствующего закону.

Изложенные в суде апелляционной жалобы доводы истца о том, что заявление об отказе от наследства она не читала, последствия его подписания ей не разъяснялись, подписывая заявление, полагала, что оформляет документы по принятию наследства, коллегия полагает неубедительными.

Как следует из первоначального иска Смирновой М.Н., через некоторое время после совместного посещения ее и ответчика нотариальной конторы, их отношения с внуком были испорчены.

Смирнова М.Н. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что между ней и внуком в настоящее время отношений нет.

По мнению судебной коллегии, сложившиеся конфликтные отношения с внуком побудили истца изменить свое решение и забрать ранее поданное заявление об отказе от наследства, для чего она ДД.ММ.ГГГГ. и пришла к нотариусу.

Однако последующая ссора с наследником не является основанием для признания отказа недействительной сделкой, а согласно в ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: