Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р. Дело № 33-25103/2022 (II инстанция)

№ 2-1827/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

с участием прокурора Балабан А.А.,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутурлиновой Татьяны Николаевны, апелляционному представлению прокурора Зеленоградского административного округа на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бутурлиновой Татьяны Николаевны к Степановой Марине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскание расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Марины Алексеевны в пользу Бутурлиновой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере сумма, расходы за клининговые услуги в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма

Взыскать с Степановой Марины Алексеевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутурлинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Степановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходы за клининговые услуги в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счёт компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что она (Бутурлинова Т.Н.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес. 23 марта 2021 года в квартире, по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащей ответчику, произошел пожар, что подтверждается справкой № 178-31-5-12 от 22.04.2021 года, выданной ОНПР Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве. Согласно акту обследования от 30.03.2021 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», квартире истца причинены следующие повреждения: - Кухня: стеновое покрытие покрыто гарью - трещина высотой 1м 75 см; окно пластиковое оплавленное (под замену); потолочное покрытие потемнело (покрытое гарью); розетка не работает. - Холл: потолочное покрытие потемнело (покрыто гарью), пятна, трещина 30 х 15 см; стеновое покрытие покрыто гарью по всей площади, трещины длиной 65 см + угол 2,65 см. - Туалет: потолочное покрытие потемнело (покрыто гарью); - Ванная комната: потолочное покрытие - вздутие, отслоение; - В комнате № 1 потолочное покрытие потемнело (покрыто гарью); - В квартире едкий запах гари. С целью определения размера причиненного материального ущерба в результате пожара квартиры истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно Отчёту № 2103/1087 от 07.04.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке помещения (с учетом округления), составляет сумма Также, в связи с состоянием здоровья истца, а именно, что у неё удалена нижняя доля правого легкого, она была вынуждена дышать угарным газом продолжительное время. В связи с указанным обстоятельством, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма Помимо указанного, истец была вынуждена воспользоваться услугами клининговой службы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на клининговые услуги в размере сумма (т.1 л.д.3-5).

Истец Бутурлинова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности Балашова А.А., который исковые требования Бутурлиновой Т.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить

Ответчик Степанова М.А., представитель ответчика Яковлев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку сумма ущерба, причиненная квартире истца, не соответствует действительности.

Третьи лица ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве, ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции явился, дал заключение, полагал возмещение компенсации морального вреда подлежащего удовлетворению в размере сумма, а сумму ущерба согласно судебной экспертизе.

Суд постановил указанное выше решение (т.1 л.д.248-253), об отмене которого просит истец Бутурлинова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; заключение судебной экспертизы необоснованным (т.2 л.д.5-7).

Также об отмене указанного решения просит прокурор Зеленоградского административного округа по доводам апелляционного представления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; необоснованный отказ в компенсации морального вреда (т.2 л.д.31-33).

Прокурор Балабан А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик Степанова М.А. и её представитель, действующий на основании ордера адвокат Яковлев С.Н., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Бутурлинова Т.Н., представители третьих лиц ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8-10).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, адрес (т.1 л.д.11-13).

23 марта 2021 года в квартире, по адресу: г.Москва, адрес, принадлежащей ответчику, произошел пожар, что подтверждается ответом ОНПР Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве № 178-31-5-12 от 22.04.2021 года (т.1 л.д.14).

Согласно акту обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» квартиры по адресу г. Москва, адрес от 30.03.2021 года, в результате пожара квартире истца причинены следующие повреждения: стеновое покрытие покрыто гарью; трещина высотой 1м 75 см; окно пластиковое оплавленное (под замену); потолочное покрытие потемнело (покрытое гарью); розетка не работает (со слов жителя); Холл: потолочное покрытие потемнело (покрыто гарью), пятна, трещина 30 х 15 см; стеновое покрытие покрыто гарью по всей площади, трещины длиной 65 см + угол 2,65 см. - Туалет: потолочное покрытие потемнело (покрыто гарью); В квартире едкий запах гари. Ванная комната: потолочное покрытие - вздутие, отслоение; - В комнате № 1 потолочное покрытие потемнело (покрыто гарью) (т.1 л.д.7).

Истец обратилась в ООО «ИНЕКС» для составления отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки работ/материалов по восстановительному ремонту квартиры, пострадавшей в результате пожара. Согласно отчёту ООО «ИНЕКС» №2103/1087 от 07.04.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке помещения (с учетом округления), составляет сумма

Стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, причиненного квартире истца.

По ходатайству ответчика, определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19.07.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.81).

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного ООО «Верум» на основании определения суда, экспертным исследованием не установлено повреждений конструкций и внутренней отделки помещений квартиры №214 связанных с пожаром, имевшем место в квартире №210 корп.1537 г. Зеленограда г.Москвы. Экспертным исследованием установлены следующие дефекты конструкций квартиры №214, связанные с пожаром, имевшем место в квартире №210: следы копоти, повреждение окрасочного слоя на металлической решетке оконного блока помещения кухни; следы копоти на наружной поверхности пластикового оконного блока помещении кухни. Для устранения выявленных дефектов потребуется произвести работы по окраске металлической решетки оконного блока помещения кухни. Стоимость ремонтных работ и материалов по окраске металлической решетке составит сумма (из них стоимость работ составит сумма, стоимость материалов составит сумма) (т.1 л.д.85-105).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего её эксперта, имеющего стаж работы и соответствующую квалификацию.

Судом были отклонены доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперту для ознакомления были предоставлены все собранные по делу материалы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №125 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежных средств в размере сумма

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов в связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, в размете сумма, расходов по оплате составления искового заявления в размере сумма., по оплате клининговых услуг в размере сумма, были представлены соответствующие платежные документы, уд первой инстанции, учтя объем удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату составления искового заявления в размере сумма, клининговые услуги в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении причиненного морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертного исследования ООО «Верум», взятого судом за основу доказательств по делу, существенных повреждений в квартире истца, пострадавшей от пожара, не установлено, выявленные дефекты не препятствуют проживанию истца в квартире, доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием недостатков в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Верум», судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы жалобы и представления о необоснованном исключении судебным экспертом существенных повреждений квартиры, материалами дела не подтверждаются. Экспертом мотивированы и обоснованы суждения об исключении из оценки отдельных дефектов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была допрошена эксперт Луценко С.Г., которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционного представления прокурора о несогласии с отказом истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ы доказательств причинения вреда здоровью истца, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционном представлении доводы, фактически выражают несогласие прокурора с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутурлиновой Татьяны Николаевны и апелляционное представление прокурора Зеленоградского административного округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: