Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-004059-56

№2-1749/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Киму Михаилу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Киму Михаилу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2016 между ответчиком и *** заключен кредитный договор №40-187/КФ-16, согласно которому Киму М.А. выдан кредит на сумму 732 000 рублей на срок 60 месяца под 22,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 15.08.2016, что подтверждается выпиской по счету № ***. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчику о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 22.03.2021 Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. В соответствии с расчетом полная задолженность по состоянию на 26.04.2021 составила 1 837 220,26 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 690 859,85 рублей, просроченные проценты в размере 651 479,66 рублей, неустойка в размере 494 880,75 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №40-187/КФ-16 от 15.08.2016, заключенный между Кимом Михаилом Алексеевичем и *** (ПАО) (АО «Банк ДОМ.РФ»), взыскать с Кима Михаила Алексеевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 40-187/КФ-16 от 15.08.2016 в размере 1 837 220,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 386,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ким М.А. извещен, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 15.08.2016 между *** (ПАО)» и Кимом Михаилом Алексеевичем заключен кредитный договор №40-187/КФ-16 (л.д.16-17). Кредит выдан ответчику в размере 732 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Заемщик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.3.2.1. Общих условий Кредитор предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку Ежемесячные платежи. Ежемесячные аннуитетные платежи рассчитываются согласно формуле, предусмотренной п. 3.3.2 Общих условий.

Истец акцептировал направленное предложение Ответчику о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

Решением единственного акционера ***» (ПАО)» №14/2018 от 09.11.2018 утвержден Устав Банка в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему решению, в том числе в связи с изменением наименования Банка на: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.41-42).

Согласно индивидуальным условиям договора (л.д.16-17), графику платежей (л.д.18-19), Общим условиям обслуживания физических лиц (л.д.20-36), расчету задолженности (л.д.43-45), лицевому счету (л.д.46), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 26.04.2021 составила 1 837 220,26 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 690 859,85 рублей, просроченные проценты в размере 651 479,66 рублей, неустойка в размере 494 880,75 рублей.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения (л.д.37-40).

Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку на просроченную ссуду до 240 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 150 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Кима Михаила Алексеевича в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 732 339,51 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 690 859,85 рублей, просроченные проценты в размере 651 479,66 рублей, неустойка в размере 390 000 рублей.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнял условия кредитного договора, производил оплату по договору частично, в полном объём не вносил платежи предоставленную по кредиту, то истец не получал то, на что он рассчитывал, при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком условий кредитного договора №40-187/КФ-16 от 15.08.2021 являются существенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 386,10 рублей (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Киму Михаилу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №40-187/КФ-16 от 15.08.2016, заключенный между Кимом Михаилом Алексеевичем и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (АО «Банк ДОМ.РФ»).

Взыскать с Кима Михаила Алексеевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме 1 732 339,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 386,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.07.2021.