Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0008-02-2021-004007-18

№12-686/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Дюкрет Даниеля Вячеславовича, ***, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 10.05.2021 года, о привлечении Дюкрет Д.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 10.05.2021 года, Дюкрет Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что он 10.05.2021 года, примерно в 06 часов 50 минут, по адресу: ***, управлял автомобилем *** на котором установлены стекла, передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 3,5% при установленной норме 70%, и за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства Тоник №9556, дата поверки 10.11.2020 г.

Считая указанное постановление незаконным, Дюкрет Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 10.05.2021 года отменить.

В судебном заседании, Дюкрет Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, указал на то, что инспектор не разъяснял ему права при составлении протокола об административном правонарушении и постановления. Замер стекол производил другой инспектор. Протокол и постановление составлены в его отсутствие.

Вызванный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** в судебное заседание в судебном заседании пояснил, что он заступил на службу с инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы. Он остановил водителя Дюкрет на автомобиле, усмотрев, что на автомобиле установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту. Им был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. Права Дюкрет Д.В. при составлении протокола и постановления им не разъяснялись, а разъяснялись, когда водитель был остановлен. Лично он замеров стекол он не проводил. Протокол и постановление он составил не в присутствии заявителя, а именно он (***) находился в служебном автомобиле, а Дюкрет в своем. Ранее с Дюкрет Д.В. никто из них знаком не был, предвзятого отношения к нему не имеют.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав Дюкрет Д.В., изучив жалобу, проверив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, заслушав показания свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, полагаю, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 10.05.2021 года, о привлечении Дюкрет Д.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Дюкрет Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено в письменном виде ходатайство о предоставлении ему защитника, однако, должностным лицом не рассмотрено указанное ходатайство. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении Дюкрет Д.В. было указано, что права ему не разъяснялись, что нашло свое подтверждение в показаниях сотрудника ГИБДД, который пояснил, что при составлении протокола и постановления действительно права не разъяснялись, а разъяснялись лишь во время остановки транспортного средства.

Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная заявителем Дюкрет Д.В., на которой видно, что замеры светопропускаемости стекол произведены одним сотрудником, а процессуальные документы составлены другим сотрудником ГИБДД, а именно Сухаревым С.И. Также из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудником полиции процессуальные документы составлялись в отсутствие привлекаемого лица в служебном автомобиле, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были разъяснены Дюкрет Д.В. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2021 года, вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение с целью выяснения имеющих существенное значение обстоятельств не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за административные правонарушения является общим и составляет 2 месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. №18810277216000083494 от 10.05.2021 года о привлечении Дюкрет Д.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. №18810277216000083494 от 10.05.2021 года о привлечении Дюкрет Даниеля Вячеславовича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.