Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0008-02-2021-004008-15

Дело № 12-687/2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «МГТС» А.А. Попова на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. №2326-ЗУ/9103419-21 от 11 мая 2021 года, которым ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее ПАО «МГТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2020 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. вынесено постановление №2326-ЗУ/9103419-21 от 11 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ПАО «МГТС», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «МГТС» А.А. Попов обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, указав, что деятельность организации полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает ограничений, установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание представитель ПАО «МГТС», будучи надлежащим образом извещенной, не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании представителя ПАО «МГТС».

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу юридического лица не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 года № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч.5 ст.4 Закона «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г.Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г.Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона «О землепользовании в городе Москве» установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, главным инспектором Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости Столярчуком С.В., Советником Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости Крышкавцом М.А. 05.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 124575, г. Москва, 9-й микрорайон г. Зеленограда, корп. 928. По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: *** предоставлен Публичному Акционерному Обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ", договором аренды № М-10-001658 с 23.01.1995 по 24.04.2019 (статус договора - действующий) для эксплуатации производственного здания АТС. По данным Росреестра адрес земельного участка ***. По данным ГБУ «МосГорБТИ» на земельном участке учтено панельное четырехэтажное (+1 подземный) нежилое здание (УНОМ 2106466) кадастровый номер ***, 1975 года постройки, с адресными ориентирами: город Москва, город Зеленоград, корпус 928, площадью 4629,2 кв.м, функциональное назначение - АТС (ПРЕДПРИЯТИЕ СВЯЗИ), Здание находится в собственности у ПАО «МГТС», свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы № А-0013346 от 28.08.1995 года.

В соответствии с договором аренды, арендатор был обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости, что в четырехэтажном нежилом здании с адресными ориентирами: ***, расположенном на земельном участке *** на 4-м этаже располагается спортивный клуб *** (фото 4-8). Обязанности начальника отдела управления недвижимостью административного департамента ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" согласно приказа № 001167-П-2183 от 22.07.2019 года и трудового договора № 001289-19-2183 от 22.07.2019 исполняет ***.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 05.04.2021 № 9103419, в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2021 № 9103419 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Нарушены п.5 ст.4, п.2, ст.8, п.1, ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве". Начальником отдела управления недвижимостью административного департамента ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" Солоницыным П.В. допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ПАО «МГТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ПАО «МГТС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Уведомлением Госинспекции по недвижимости от 11.05.2021 г. о привлечении к административной ответственности,

- Постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2021 года в отношении ПАО «МГТС»,

- Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2021 года,

- Поручением от 30.03.2021 года на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: 9-й микрорайон г.Зеленограда, вл.928.

- Извещением, ПАО «МГТС» от 13 апреля 2021 года, с указанием информации об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

- Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 27.04.2021 года №9103419 в отношении ПАО «МГТС»;

- Рапортом о результатах планового рейдового обследования от 05 апреля 2021 года с указанием о выявленных нарушениях.

- Актом обмера площади земельного участка,

- Материалами фотофиксации правонарушения,

- Сведениями о земельном участке,

- Договором аренды № М-10-001658 от 23 января 1995 года (статус договора-действующий) заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ПАО «МГТС».

Документы, имеющиеся в материалах дела, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что условия договора аренды нарушены не были, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на иное толкование предмета договора аренды, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации коммунального обслуживания.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе и условия о предмете договора, что не учтено стороной защиты.

Уполномоченное должностное лицо Госинспекции правильно пришло к выводу, что действиями ПАО «МГТС» нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, ст.8 п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

При этом не вызывают сомнений выводы заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И., что ПАО «МГТС»» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ПАО «МГТС» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «МГТС» допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре долгосрочной аренды земельного участка, что свидетельствует о непринятии юридическим лицом всех необходимых мер по соблюдению требований Закона «О землепользовании в городе Москве».

При этом, Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", на положения которого заявитель ссылается по доводам жалобы, утратило силу с в связи с принятием Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП.

Должностным лицом проверялись доводы, которые по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ПАО «МГТС» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание ПАО «МГТС» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. №2326-ЗУ/9103419-21 от 11 мая 2021 года, которым ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шестаков