Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

28 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2021 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ишкову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ответчику Ишкову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 23.12.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 4462144008 на сумму 7 350 руб. сроком на 20 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, срок возврата займа - 12.01.2020 года. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. 11.12.2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18. 23.12.2019 года Ишков М.К. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 350 руб., которая вычитается из суммы займа. 01.09.2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦИ-01/09/2020, по которому ООО МФК «Веритас» уступило права требования, в том числе по договору потребительского займа заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика составляет 78 750 руб. 82 коп., на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 78 750 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб. 53 коп. (л.д.3-7).

Определением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ишкову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ишкову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа принято к производству.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями п.1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с , применяется Гражданского кодекса Российской Федерации .

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 4462144008 на сумму 7 350 руб. сроком на 20 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. За нарушение срока возврата займа, предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (п.12 условий Договора) (л.д.44-47).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора займа, справкой о сведениях указанных ответчиком при регистрации; справкой о заявке на предоставление займа; выпиской коммуникаций с клиентом; расчетом задолженности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа, предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.

01.09.2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен договор, по которому ООО МФК «Веритас» уступило права требования, в том числе по договору потребительского займа заключенному с ответчиком (л.д.23-33).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по делу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет суммы задолженности по состоянию на 26.11.2020 года, которую просит взыскать истец(л.д.8), судом проверен, является арифметически неправильным, не соответствует условиям договора займа, поскольку размер основного долга составляет 7350 руб., размер процентов составляет, с учетом положений части 1 статьи 12.1 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», составляет не более 4700 руб., а размер неустойки составляет 3204руб.85коп. за заявленный истцом период, поскольку по договору займа от 23.12.2019 года № 4462144008 сумма основного долга составляет 7350руб., а не 28485руб.50 коп., как заявлено в расчете истца.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу в части непротиворечащих фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательства на дату возникновения рассматриваемых правоотношений.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию по договору займа от 23 декабря 2019 № 4462144008, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Ишковым Максимом Константиновичем, задолженность в размере не превышающей 22050руб., как величина основного долга и двукратная величина суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2562руб.53коп., исходя из цены иска в 78750руб.82коп. (л.д.128-129).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 717руб.50коп.(2562руб.53коп./78750руб.82 коп. х 22050руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.309,310,319,384,394,421,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к Ишкову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкова Максима Константиновича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» по договору займа от 23 декабря 2019 года № 4462144008, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Ишкову Максиму Константиновичу, задолженность по основному долгу в размере 7350(семь тысяч триста пятьдесят)руб., проценты по договору займа в размере 14700(четырнадцать тысяч семьсот)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 717(семьсот семнадцать)руб.50коп., а всего взыскать 22767(двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь)руб.50коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЦДУ Инвест» к Ишкову Максиму Константиновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья