Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-25134/дата

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1779/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Думалкиной В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске Думалкиной Веры Васильевны к Савчук Анне Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Савчук А.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указала, что она (фио) и ответчик Савчук А.В., являются нанимателями квартиры №131, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус 456. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты. Ответственным квартиросъемщиком в указанной квартире являлся фио, умерший дата По отношению к ответственному квартиросъемщику истец является супругой, а ответчик -дочерью. С момента смерти ответственного квартиросъемщика стороны не могут прийти к согласию относительного того, кто будет являться ответственным квартиросъемщиком. Ответчик с момента рождения и по настоящее время в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные и иные платежи никогда не оплачивала. Истец никогда не чинила препятствие к вселению ответчика в указанную квартиру. У ответчика имеются ключи от квартиры. До смерти ответственного квартиросъемщика плату за коммунальные и иные платежи вносили фио и истец. С момента смерти фио и по настоящее время оплату коммунальных и иных платежей осуществляет истец. Ответчик никогда не осуществляла уход за указанной квартирой, не оплачивала коммунальные и иные платежи, не предпринимала попыток к вселению в указанную квартиру.

Истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 456, кв. 131; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ханамирян Р.Г., которая требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Савчук А.В. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, ранее от представителя ответчика в суд поступило возражения на исковое заявление. (л.д.29-35).

Третьи лица: УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, ГБУ адресМосквы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Савчук А.В. по доверенностям фио, фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.456, кв.131.

Согласно выписке из домовой книги в квартире №131, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 456, постоянно зарегистрированы: фио (к мужу), Савчук А.В.(по ордеру). (л.д.14). Ранее, до дата в спорной квартире был зарегистрирован фио(по ордеру), который выписан из квартиры дата по причине смерти (л.д.14 оборот).

Согласно свидетельства о заключении брака от дата, между фио и Думалкиной В.В. (истец) дата заключен брак (л.д.12). дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата. (л.д.13).

Согласно свидетельства об установлении отцовства от дата, фио признан отцом ребенка Савчук А.В. (ответчик).

Судебным приставом исполнителем ОСП по адрес, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, возбужденного по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы, в отношении фио возбуждено исполнительно производство о взыскании алиментов в размере ¼ части всех видов заработка, взыскателем является фио

Согласно представленного в дело отзыва на исковое заявление, следует, что не проживание в спорной квартире дата датаг. не было реализовано ответчиком по причине её несовершеннолетия. После достижения восемнадцатилетнего возраста ответчика, у ответчика также отсутствовала возможность проживания в спорной квартире, поскольку фио (отец ответчика) проживал в спорной квартире, которая является однокомнатной, с другой женщиной.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты. Ответственным квартиросъемщиком в указанной квартире являлся умерший фио фио отношению к ответственному квартиросъемщику истец является супругой, а ответчик - дочерью. С момента смерти ответственного квартиросъемщика стороны не могут прийти к согласию относительного того, кто будет являться ответственным квартиросъемщиком. Ответчик с момента рождения и по настоящее время в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные и иные платежи не оплачивала.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой проинформировать её о согласии/отказе заключения соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и иных платежей в отношении спорной квартиры. Истцу направлено соглашение по внесению сторонами оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ½ доли, отправленное дата, до подачи настоящего иска (л.д.37,38).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес и Савелки г.Москвы от дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ст.306 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках рассмотрения заявления Савчук А.В. о принятии мер по обеспечению доступа в кв.№131 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.456, опрошена фио, которая пояснила, что она зарегистрирована в однокомнатной муниципальной квартире вместе с супругом фио и его дочерью Савчук А.В. В последнее время в квартире никто не проживает, она не против передать ключи Савчук А.В. в случае её обязательства по оплате коммунальных услуг. Опрошенная Савчук А.В. пояснила, что ей стало известно, что её родители фио и фио получили от государства квартиру, после того как она с матерью в дата съехали из данной квартиры, поскольку родители вели раздельное хозяйство, в браке не состояли, однако она (Савчук А.В.) зарегистрирована в данной квартире. Затем Савчук А.В. решила жить в данной квартире. Ей стало известно, что квартира сдается на протяжении пяти лет. фио препятствовала её вселению в квартиру и не давала ключи от квартиры (л.д.48).

Из адресной справки, предоставленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве следует, что Савчук А.В. зарегистрирована по месту жительства: г.Москва, г.Зеленоград, корп.456, кв.131. (л.д.119).

Судом установлено, что ответчик, достигшая совершеннолетнего возраста в дата обращалась с заявлением в полицию о заселении её в квартиру №131 корп. 456 адрес г.Москвы, поскольку истец чинила ей в этом препятствия, не выдала ключи от квартиры. Для урегулирования вопроса о порядке оплаты коммунальных услуг и иных платежей спорной квартиры истцу было направлено соглашение по внесению сторонами оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ½ доли, однако истец оставил письмо ответчика без ответа.

Суд не нашел оснований для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку она не совершала действий направленных на выбытие из спорного помещения.

У ответчика отсутствует беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение из-за конфликта с истцом, которая препятствует доступу в квартиру, своего согласия на внесение ответчиком оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не предоставила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.69,83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не проживание ответчика в спорном помещении не носит добровольный характер, квартира является однокомнатной, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о добровольном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, не оплаты Савчук А.В. коммунальных платежей, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Думалкиной В.В. - без удовлетворения.