Заочное решение

Дело №2-1716/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной ... к ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» о взыскании расходов на недостатки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.01.2019 г. ООО «ПрометейСити» и Баландина Н.Е. заключили Договор №3-17-4(кв)-1/5/6(2) (АК) участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора ООО «ПрометейСити» должен передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) №42, расположенной по адресу: адрес, адрес (строительный адрес: адрес, адрес, поз. 4).

Стоимость по договору вышеуказанного объекта составляет сумма Участник долевого строительства все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Указанная стоимость была оплачена в полном объеме. 16.01.2021 г. Участник долевого строительства при осмотре квартире выявил строительные недостатки (дефекты), допущенные Застройщиком при строительстве. Между сторонами Договора подписан Акт осмотра квартиры и оборудования с указанием недостатков. 26.03.2021 г. при повторном осмотре квартиры (объекта) Участником долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства и не устраненные Застройщиком. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. 26.03.2021 г. Участником долевого строительства и ООО «ПрометейСити» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. 27.03.2021 г. Участником долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. 27.03.2021 г. по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. 27.03.2021 г. Участником долевого строительства в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения объект № 42 (квартира), расположенный по адресу: адрес, адрес условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет сумма. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта.

19 апреля 2021 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии Заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить Истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены, следовательно исчислять неустойку, предусмотренную ст. 23 ЗПП, следует с даты получения досудебной претензии Застройщиком - 22 апреля 2021 г.

В результате недобросовестного поведения ответчика, причинен вред неимущественным правам истца. В связи с некачественно проведенными ремонтными работами Застройщиком, Истец испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец понес судебные издержки, а именно: почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 2 000 рублей. Таким образом, сумма судебных расходов составляет сумма (2000 руб. +сумма).

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчика: - расходы на устранение недостатков в размере сумма; - неустойку (пени) за период с 22.04.2021 по 13.08.2021 (114 дней) в размере сумма;- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; - судебные издержки в размере 2 565,59 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, в установленном порядке извещены, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения, согласно которого представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить адрес и снизить размер неустойки и штрафа, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ и в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

26.01.2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3-17-4(кв)-1/5/6(2) (АК) (л.д.16-32).

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2019 года №3-17-4(кв)-1/5/6(2) (АК) заключенного между сторонами, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру проектной общей площадью 68,80 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, адрес, поз. 4. Стоимость квартиры составляет сумма По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 24.10.2020 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.(л.д.33).

Квартира по передаточному акту истцу в указанный срок не передана.

Согласно иска: 16.01.2021 г. при осмотре квартире истец выявил строительные недостатки (дефекты), допущенные Застройщиком при строительстве. Между сторонами Договора подписан Акт осмотра квартиры и оборудования с указанием недостатков. 26.03.2021 г. при повторном осмотре квартиры (объекта) истцом также были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства и не устраненные Застройщиком.

26.03.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

27.03.2021 г. истец обратился в экспертную организацию с целью проверки объекта строительства на предмет технического состояния, согласно независимой экспертизы ООО «Альфа Групп» №35555207 выявлены дефекты строительства и определена стоимость расходов на устранение недостатков, стоимость устранения дефектов составляет сумма

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2021 года, проведенного ООО «Верум» следует, что в квартире №42, расположенной по адресу: адрес, адрес при осмотре выявлены недостатки ремонта (отделки). Дефекты возникли при производстве работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма (л.д. 144-171).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, на основании заключения эксперта ООО «Верум», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

19.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 22.04.2021 года по 13.08.2021 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве, а именно в установленный условиям Договора срок, квартира истцу не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 15. сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 25.000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом затрачено сумма на почтовые расходы, а также оформление нотариальной доверенности на представителей.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина 11.487.52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баландиной ... к ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу Баландиной ... расходы на устранение недостатков квартиры в размере 828.752,сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50. сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 565,59 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.487.52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абалакин А.Р.

...