Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А. № 33-45617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1904/2021 по иску Яночкиной О*А* к Сафонову Д*С* о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Сафонова Д*С* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым иск Яночкиной О*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафонова Д*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А. № 33-45617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1904/2021 по иску Яночкиной О*А* к Сафонову Д*С* о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Сафонова Д*С* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым иск Яночкиной О*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Яночкина О.А. обратилась в суд с иском к Сафонову Д.С., являющемуся индивидуальным предпринимателем, о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года иск Яночкиной О.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонов Д.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сафонова Д.С. – Абакумов Е.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яночкиной О.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 23, 309, 310, 432, 702, 709, 711, 715, 721, 753, 754 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что 30 января 2019 года между ИП Сафоновым Д.С. (подрядчик) и Яночкиной О.А. (заказчик) заключен договор подряда № 70119 на ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: ***; стоимость работ по договору составила *** рублей; во исполнение условий договора Яночкина О.А. произвела оплату по договору, в подтверждение чего суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и выписка по перечислению денежных средств.

Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором и проектом, не соответствует фактически выполненным работам, проектной документации, строительным нормам и правилам. Качество использованных материалов соответствует нормам, но их количество не соответствует проекту, строительным нормам и правилам. Выявленные в ходе исследования недостатки строительных и отделочных работ являются следствием нарушения технологии выполнения данного вида работ. Стоимость выполненных работ в квартире составляет ***, а рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в результате проведения некачественных работ составляет ***.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу настоящего решения, в связи с чем суд нашел установленным факт того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, работы выполнены не в полном объеме, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, фактически выполненные работы имеют недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения работ.

Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в результате проведения некачественных работ денежные средства в размере ***, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору исходя из расчета стороны истца, который признан правильным и достоверным, в итоговой сумме *** рублей в связи с ограничением максимального размера неустойки ценой договора по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в качестве потребителя, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом выявлено не было.

Одновременно, по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафонова Д*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: