Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Яицкого А.М. и его защитника фио,

рассмотрев жалобу ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 22.04.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Яицкий А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он ..., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., и осуществляя движение задним ходом по местному проезду дворовой территории напротив корп.1512 г.Зеленограда адрес, не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Яицкий А.М. обратился в суд с жалобой, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что он (фио) имел умысел на оставление места ДТП. Мировым судьёй не был проверен довод о том, что столкновения транспортных средств он (фио) не заметил. Кроме того, мировой судья не учел, что он (фио) ранее не привлекался к административной ответственности в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки малозначительности содеянного. фио А.М. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яицкий А.М. и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом адрес ... об административном правонарушении от 19.03.2021 года, который составлен инспектором фио ДПС ОГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Яицкий А.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2021 (л.д.2).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио по обстоятельствам правонарушения от 05.03.2021 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. (л.д.3).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежит Яицкому А.М. (л.д.5).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Хэнде Крета», г.р.з. ..., принадлежит фио (л.д.6).

-Карточкой правонарушений Яицкого А.М. (л.д.7).

-Письменными объяснениями свидетеля фио о том, что она была очевидцем наезда автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ... на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. .... (л.д.9).

-Копиями документов Яицкого А.М. (л.д.10,11,12).

-Письменными объяснениями Яицкого А.М. о том, что 05.03.2021 года в 16.00 час., он управляя автомобилем марка автомобиля ...», г.р.з. ... приехал во двор корпуса 1512 увидел парковочное место, припарковал свой автомобиль и пошел домой, наезд на автомобиль не почувствовал (л.д.14).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля ...», г.р.з. ... на котором обнаружены притертости декоративной защиты правового заднего бампера (л.д.15).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д. 26)

-Фотоматериалами и видеозаписью правонарушения (л.д.20) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Яицким А.М. выполнены не были.

Доводы о том, что у Яицкого А.М. не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, имеющейся в материалы дела видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, на которой видно, как автомобиль марка автомобиля ...», г.р.з. ..., осуществляя движение по дворовой территории корпуса 1512, пытался припарковать свой автомобиль между двумя автомобилями, одним из которых был автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .... При этом, пытаясь припарковаться, водитель автомобиля марка автомобиля, передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть неустановленного стоявшего автомобиля красного цвета, который заметно качнулся. После чего, заезжая на место парковки задним ходом, автомобиль марка автомобиля совершил наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .... Далее на записи видно, что водитель марка автомобиля ...» вышел из автомобиля, осмотрел повреждения автомобилей, после чего вернулся в свой автомобиль, и переставил его на другое место, после чего ушёл с места ДТП.

Довод Яицкого А.М. о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидны, суд находит несостоятельными, поскольку совершив наезд на два автомобиля, один из которых находился у него прямо перед глазами, Яицкий А.М. не мог этого не заметить. Да и дальнейший осмотр Яицким А.М. машин свидетельствует о том, что факт ДТП был для него очевиден. Кроме того, следует отметить, что и в ГИБДД, и в судебном заседании мирового судьи Яицкий А.М. факт участия своего автомобиля в ДТП не отрицал.

Высказанные в судебном заседании защитником фио доводы о том, что Яицкий А.М. не увидел столкновения с находившимся перед ним красным автомобилем, а также не разглядел повреждений, которые образовались на автомобилях, поскольку имеет проблемы со зрением, но в тот день не имел при себе очков, не может быть принят во внимание, поскольку указанное утверждение при его правдивости, вообще исключало для Яицкого А.М. возможность управления автомобилем.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что Яицким А.М. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось для выяснения обстоятельств ДТП, а не по факту оставления водителем Яицкого А.М. места дорожно- транспортного происшествия, поскольку указанный факт был очевиден.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Яицким А.М. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Яицкий А.М., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яицкого А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Яицким А.М. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. фио А.М назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 22.04.2021 года о привлечении Яицкого Анатолия Михайловича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Яицкого А.М.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.