Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

благоустройством города

ОАТИ адрес

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.08.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио

рассмотрев жалобу ...

на постановление инспектора ОАТИ адрес фио № ... года и решение заместителя начальника адресМосквы фио от ... года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОАТИ адрес фио № ... года Наумов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, за то что он ... час. в нарушение п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находился в общественном месте- в помещении магазина «...», расположенном по адресу: адрес, адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Решением заместителя начальника ОАТИ адрес фио от ... года постановление инспектора адресМосквы фио № ... года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными процессуальными документами, Наумов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОАТИ отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что в его (фио) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что не был извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Ему (фио) должностным лицом не были разъяснены права и обязанности. Наумов А.В. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью либо изменить постановление в части назначения наказания, снизив штраф до сумма либо назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Наумов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу. С 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели). С 1 июня 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Согласно п.2.2 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» если иное не установлено настоящим указом, не действуют ограничения, предусмотренные указом Мэра Москвы №12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении: проведения публичных мероприятий; проведения массовых зрелищных и культурно-досуговых мероприятий с учетом особенностей, установленных настоящим указом; работы кружков и секций программы «Московское долголетие» в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях в них; курения кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах; использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; соблюдения социального дистанцирования; соблюдения работодателями требований по обеспечению измерения температуры тела работников, проведения исследований на предмет наличия у работников новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также иных требований, установленных приложением 6 к указу Мэра Москвы № 12-УМ; соблюдения требований, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), установленных уполномоченными органами исполнительной власти адрес на основании предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, выданных на основании рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов административного дела, Наумов А.В. ... час. находился в общественном месте- в помещениях магазина «...» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются документами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-Протоколом № ...... года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ, составленном в отношении фио

-Протоколом разъяснения Наумову А.В. его процессуальных прав.

-Объяснениями Наумова А.В., в которых факт совершения правонарушения он признал.

-Ходатайством Наумова А.В. о том, что он просит рассмотреть материалы по протоколу от ... года в его отсутствие.

-Рапортом полицейского фио ППСП отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес о задержании фио, который находился в общественном месте- в помещениях магазина «...» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

-Материалом фотофиксации правонарушения, согласно которому фио находился в общественном месте- в помещениях магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц. уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти (ст. 33 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес»).

Московская городская Дума принимает Устав адрес, законы адрес в пределах полномочий адрес (ст. 35 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес).

Частью 7 ст. 36 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес», предусмотрено, что законами адрес регулируются, вопросы отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом адрес и иными законами адрес к ведению адрес.

Статьёй 21 указанного закона предусмотрено, что закон адрес подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

КоАП адрес, а также Закон адрес от 01.04.2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от 10.12. 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и адресМосквы дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы адрес введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы .

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнений гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) объектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в КоАП адрес административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичными положениям ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Так, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения частей 2-4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий заявителя по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес является верной.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обжалуемое по настоящему делу постановление должностного лица ОАТИ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным в соответствии со ст.16.3 КоАП адрес должностным лицом, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, а в материалах дела- доказательств его вины, несостоятельны и в полной мере опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых очевидно, что Наумов А.В. нарушил п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», а также п.7.1 и 8.3 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Довод жалобы фио о том, что он не был извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, не может быть принят во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении Наумов А.В. присутствовал, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе. А поскольку Наумов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется его ходатайство от 07.03.2021 года, постановление от 28.03.2021 года правомерно было вынесено должностным лицом ОАТИ в отсутствие фио При этом копия постановления должностного лица 30.03.2021 года, то есть в установленный законом срок, была направлена Наумову А.В. на электронный адрес, и в тот же день получена адресатом.

Довод жалобы фио о том, что должностным лицом ему не были разъяснены права, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела, в частности подписанным Наумовым А.В. протоколом № 0270204 об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав стоит его подпись.

Кроме того, в материалах дела имеется подписка, в которой подробно изложены права и обязанности правонарушителя, которая также подписана Наумовым А.В.

Суд отмечает, что Наумов А.В. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с нарушениями его прав. Между тем составленный в отношении него протокол Наумов А.В. подписал, каких либо замечаний по его содержанию не высказал.

Довод жалобы о том, что допущенное Наумовым А.В. нарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, выражается в невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 года № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ) принят в связи с угрозой распространения на территории адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для освобождения фио от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции должностным лицом ОАТИ не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Наумову А.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы фио и отмены постановления инспектора ОАТИ адрес фио от 28.03.2021 года и решения заместителя начальника адресМосквы фио от ... года, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОАТИ адрес фио № ... года и решение заместителя начальника адресМосквы фио от ... года о привлечении Наумова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.