Решение

Дело № 2-1641/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретареМ.С. Кондриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Герасимчику Сергею Алексеевичуо взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления»(далее АО «ЦДУ»), действуя через представителя по доверенности Копелевич А.И., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Герасимчику С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2017 года между ООО МК «МигКредит» и Герасимчиком С.А. заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 51 500 руб. 00 коп.сроком на 336 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 211,45 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа – 20.11.2018 года. 20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74194,72 руб., в том числе 39729,80 руб. - сумма основного долга, 13780,20 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 20 684,72 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 1735230023 от 18.12.2017 года за период с 04.07.2018года по 20.02.2020 года в размере 74194,72 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425руб.84коп.

25 декабря 2020 года заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы исковые требования АО «ЦДУ» к Герасимчику Сергею Алексеевичуо взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13.05.2021г. заочное решение от 25.12.2020г. по искуАО «ЦДУ» к Герасимчику Сергею Алексеевичуо взыскании задолженности по договору займаотменено по заявлению Герасимчика Сергея Алексеевича от 11.02.2021г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Герасимчик С.А. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчиков корреспонденцией в соответствии со ст.165.1 ГК РФ является риском для них самих.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.12.2017 года между ООО МК «МигКредит» и Герасимчуком С.А. заключен договор займа № ***. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № *** (л.д.47-48) ООО МК «МигКредит» предоставил Герасимчуку С.А.заём в сумме 51500 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 211,445% годовых. Срок действия договора и возврата займа до 20.11.2018г. Согласно п.12 индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком составляет 0,1% от суммы,не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа в соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Согласно пункту 17 индивидуальных условий часть займа в размере 1500руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.47о.с.).

Между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» 20.02.2020 года заключен Договор № *** возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности в том числе по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д.20-31).

Таким образом, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

Определением от 25 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково ООО «ЦДУ» отменен судебный приказ по требованию о взыскании с Герасимчика С.А. задолженности по договору займа, в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д.12).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Герасимчиком С.А., что подтверждается: договором займа № *** от 18.12.2017г., подписанным Герасимчиком С.А. (л.д.53-54) и расчетом задолженности (л.д. 13). Самим ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривается.

Доказательства произведенных оплат задолженности, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 20.02.2020 года, погашение займа производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей.Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2018г. по 20.02.2020г. составляет 74194,72 руб., в том числе 39729,80 руб. - сумма основного долга, 13780,20 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 20 684,72 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.(л.д.5, 13).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку в размере 20684руб.72коп. до 12684,72рублей.

Таким образом, с ответчика Герасимчика С.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № *** от 18.12.2017 года сумма основного долга в размере 39729,80 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 13780,20 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 12 684,72 руб..

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425руб.84коп.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 165.1, 309,310,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к Герасимчику Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,-удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимчика Сергея Алексеевичав пользу АО «ЦДУ» по договору займа от № *** от 18.12.2017 года, заключенному между ООО ООО МК «МигКредит»и Герасимчиком Сергеем Алексеевичемсумму основного долга в размере 39729 руб.80коп., 13780руб.20коп. сумму начисленных и неуплаченных процентов, 12 684руб.72коп. сумму задолженности по штрафам/пеням, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425руб.84коп., а всего взыскать 68620руб.56коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.