Решение

УИД 77RS0008-02-2021-003794-75

№2-1656/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Яценко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузикова Владислава Валерьевича к ООО «СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пузиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал на то, что между ООО «СЗ» ПРОМЕТЕЙСИТИ» и Пузиковым В.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** от 22.08.2018. В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. 15.01.2021 между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под номером ***, по адресу: *** к.1. 15.01.2021 был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства Застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 270 000 рублей. 20.04.2021 Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «***» Ответчик получил Претензию Истца 28.04.2021, однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы за направление Ответчику претензии в размере 67,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 7 950 рублей, почтовые расходы за направление Ответчику Искового заявления в размере 67, 20 рублей, расходы на Доверенность в размере 1 700 рублей. Истцом были уточнены исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 161 369,64 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере в размере 161 369,64 рублей, также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Истец Пузиков В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Яценко И.С., который уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, извещен, направило возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал судебные расходы не подлежащими удовлетворению.

Территориальное управление Роспотребнадзора в ЗелАО г.Москвы, привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55-58).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 между Пузиковым В.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 17-25).

Согласно п.3.2 договора объектом является квартира с условным № ***, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 27,20 кв.м., расположенная в ***. Цена договора составляет 3 233 372,80 рублей.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 24.10.2020.

Истцом обязательства перед застройщиком в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

15.01.20217 между Пузиковым В.В. и ООО «ПрометейСити» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № *** (л.д. 45).

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

В подтверждение данных доводов истцом представлен акт осмотра объекта долевого строительства, в которых отражены выявленные недостатки (л.д. 7-8).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «***» № ***, переданный объект недвижимости, квартира № *** по адресу: *** , не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 270 000рублей (л.д. 49-83).

20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 46, 47).

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 82).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «***» № ***, стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и требуемых для этого материалов составляет 161 369,64 рублей (л.д. 110-159).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводов истца не представлено, суд находит требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на объекте дефектов и требуемых для этого материалов в размере 161 369,64 рублей заявленными, обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «ПрометейСити» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составляет 161 369,64 рублей.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, учитывая период предъявления претензии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 80 000 рублей взыскав указанную сумму в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Согласно указанной норме к судебным издержкам в том числе относятся почтовые расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 134,40 рублей (67,20 рублей) за направление досудебной претензии и иска ответчику. Расходы на проведение экспертизы, за проведением которой истец обратилась для предъявления иска в суд, также подлежат удовлетворению в размере 7 950 рублей (л.д. 47, 48, 67).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО СЗ «ПрометейСити» подлежит взысканию государственная пошлина 5 614 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей да требование не имущественного характера.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда, поскольку исходя из положений статей 2, 3, 4 ГПК РФ суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, при этом в случае отказа ответчика от выплаты причитающихся истцу денежных средств, истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта будет определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пузикова Владислава Валерьевича к ООО «СЗ «Прометей Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в пользу Кирилихиной Ирины Петровны стоимость работ по устранению недостатков в размере 161 369,64 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 950 рублей, почтовые расхода в размере 134,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.01.2022.