Решение

УИД 77RS0008-02-2020-003780-04

Дело №2-1707/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Газибековой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греховой Татьяны Николаевны к ООО «МореАртСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грехова Т.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МореАртСтрой» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала на то, что 21.02.2021 между Греховой Татьяной Николаевной и ООО «МореАртСтрой» был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35, квартира 55, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство начать работу в течение 3-х дней с момента получения предварительной оплаты. Окончание предусматривалось не позднее 01.06.2021. Содержание и объем выполняемых работ стороны предусмотрели в локальном сметном расчете. Сторонами также предусмотрены этапы выполнения работ с учетом стоимости работ и материалов. 21.02.2021 в день подписания Договора истец осуществила авансовый платеж в размере 268 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, обеспечила доступ Подрядчика на Объект. Вместе с тем обязательства Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом. По состоянию на 13.04.2021 на Объекте работы не выполнялись, из объема работ по первому этапу, предусмотренному локальной сметой, были выполнены работы по демонтажу стяжки пола. Уведомлений о невозможности выполнения работ от Подрядчика не поступало. До настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил. 13.04.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 21.02.2021, потребовал у ответчика в течение двух календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму неотработанного аванса в размере 268 000 рублей, передать ключи от объекта. В своем ответе ответчик предложил истцу урегулировать спор, предложив три варианты выполнения работы. Истец от предложенного варианта отказался, настаивал на требованиях изложенных в претензии. До настоящего момента требование истца о возврате денежной суммы не исполнено, в связи с чем, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МореАртСтрой» (ОГРН 1202300055781) в пользу истца денежные средства в размере 268 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2021 по 05.05.2021 в размере 660,82 рублей, с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда, штраф в размере 134 000 рублей.

Истец Грехова Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Газибековой М.М., которая в судебном заедании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МореАртСтрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором исковые требования просил удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 715 ГК, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2021 между Греховой Татьяной Николаевной и ООО «МореАртСтрой» был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35, квартира 55 (л.д.5-9).

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик начинает работы в течение 3-х дней с момента получения предварительной оплаты. Окончание работ предусмотрено не позднее 1 июня 2021 года.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание и объем выполняемых работ стороны предусмотрели в локальном сметном расчете (приложение № 1 к Договору).

В приложении № 1 Сторонами также предусмотрены этапы выполнения работ с учетом стоимости работ и материалов (л.д.10-13).

Обязательство по уплате аванса согласно пункту 4.3.1 Договора на сумму 267 900 рублей Заказчиком исполнено в день подписания Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2021 на сумму 268 000 рублей (л.д.14).

Также, в соответствии с п.2.2.1 Договора Заказчиком в этот же день был обеспечен доступ Подрядчика на Объект.

13.04.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 21.02.2021, потребовал у ответчика в течение двух календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму неотработанного аванса в размере 268 000 рублей, передать ключи от объекта (л.д.15).

В своем ответе ответчик предложил истцу урегулировать спор, предложив три варианты выполнения работ, а именно скидку на последующие тапы работ, исполнение обязательств по первому этапу работ с перерасчетом проделанных работ и их стоимости согласно Смете к договору, пересчет проделанной работы и закупленный материал с вычетом суммы аванса и возвратом суммы до 15.08.2021 (л.д.18).

Истец в ответном уведомлении ответчику указал, что предложенные варианты урегулирования спора не приемлемы, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 268 000 рублей, перечислив денежные средства на реквизиты по счету истца (л.д.19).

Ответчиком, не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей). Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

Разрешая требования истца, суд полагает, что в данном случае истцом подтверждены обстоятельства заключения между сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35, квартира 55, передачи ответчику денежных средств в размере 268 000 рублей, ненадлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в договоре, и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021 (дата ответа ответчика на претензию истца) по 05.05.2021 (дата подачи иска в суд) в размере 660,82 рублей.

Действующее законодательство предоставляет потребителю альтернативное и не пресекательное право на предъявление требований по уплате неустойки в случае нарушения его имущественных прав, по выплате неустойки на основании положений ГК РФ, либо на основании положений РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истцом принято решение о взыскании неустойки на основании прав, предусмотренных обязательственными отношениями, регулируемых Гражданским кодексом РФ, а не РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют основания для отказа в защите права, заявленного истцом по избранному способу.

Расчет неустойки в размере 660,82 рублей = 268 000 рублей * 20 дней * 4,5% / 365, имеющийся в исковом заявлении, судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 134 000 рублей (268 000 /2). Поскольку ответчиком не заявлено требований о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд не усматривает

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению как основанные на законе и взыскиваются со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения на сумму 268 000 рублей по Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 5 887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Греховой Татьяны Николаевны к ООО «МореАртСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МореАртСтрой» в пользу Греховой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 268 000 рублей, неустойку в размере 660,82 рублей, штраф в размере 134 000 рублей.

Взыскать с ООО «МореАртСтрой» в пользу Греховой Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ на сумму 268 000 рублей, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МореАртСтрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.08.2021.