Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-14782/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно=судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Чумакова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чумакова И.М.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чумакова Игоря Михайловича о заменен неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года Чумаков И.М. признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 9 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом периода содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

11 мая 2021 года осужденный Чумаков И.М. обратился в Зеленоградский районный суд с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания- штрафом, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья после прибытия в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, наличие заболевания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков И.М., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат уголовному закону. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что им соблюдены установленные законом условия для обращения с данным ходатайством, отмечает, что отбыл более 2/3 общего срока наказания, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области по месту отбытия наказания в период с 2015 по 2020 г.г., за период отбытия наказания получил 9 поощрений, добросовестно работал, учился, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, возмести исковые требования, в связи с чем администрация учреждения обратилась с представлением о замене лишения свободы принудительными работами. Отбывая принудительные работы также проявил себя с положительной стороны, работает в ГБУ Жилищник, получал благодарности и премии, неукоснительно соблюдает установленные в исправительном центре режим и распорядок дня, в связи с чем администрация в характеристике поддержала его ходатайство, считая целесообразным смягчение наказания. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд ошибочно воспринял, что ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями, поскольку у представителя исправительного центра не истребована доверенность на подтверждение его полномочий участвовать в судебном разбирательстве. Указывает, что позиция представителя учреждения об оставлении вопроса по ходатайству на усмотрение суда противоречит мнению начальника учреждения, указанному в характеристике. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает необоснованным вывод суда о недостаточности срока отбывания принудительных работ. Указывает, что помимо штрафа, на который он просил заменить наказание, суд мог применить иной вид наказания, как ограничение свободы, либо исправительные работы. Считает. Что суд проигнорировал гарантийное письмо о том, что ООО «...» обязуется трудоустроить его на работу, соответствующую его состоянию здоровья. Осужденный просит постановление суда изменить, ходатайство о смягчении наказания удовлетворить.

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с настоящей статьи.

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные и УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке ( - УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, учел непродолжительность отбытого срока принудительных работ, которыми 11 сентября 2020 года было заменено на основании ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, и пришел к обоснованному выводу о его недостаточности, отказав в удовлетворении ходатайства. При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам осужденного, при разрешении ходатайства суд принял во внимание все имеющиеся характеризующие данные, учел мнения участников процесса, и привел в постановлении убедительные мотивы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены принудительных работ более мягким видом. Оснований сомневаться в полномочиях представителя исправительного учреждения, прибывшего для участия в судебном разбирательстве по вызову суда, направленному в адрес данного учреждения, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного, в том числе о состоянии здоровья, дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чумакова Игоря Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: