Определение суда апелляционной инстанции

судья: Михайлова И.А.

адм. дело №33а-6053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова ... к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-266/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Гончарова Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Гончарова Ю.А., возражения представителя административного ответчика по доверенности Михнева М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение №... от 12.02.2021 г. об отказе в приеме документов по заявлению о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав, рассмотреть заявление в срок не более 20 дней с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований Белов В.Н. указывал на то, что в приеме его заявления от 03 февраля 2021 года безосновательно отказано; предусмотренные статьей 39 Земельного кодекса РФ основания к этому в оспариваемом решении не приведены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года в удовлетворении требований Белова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гончарова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Михнева М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела установлено, что Белов В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, местоположение которого на местности, конкретном земельном участке в кадастре недвижимости отсутствуют.

03 февраля 2021 года Белов В.Н. подал в Департамент городского имущества г. Москвы запрос о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка под вышеуказанным жилым домом (в пределах кадастрового квартал № ...) на основании подготовленной схемы расположения земельного участка, акта комиссии исполкома Зеленоградского горсовета г. Москвы от 17.12.1982 года и решения исполкома Солнечногорского горсовета от 16.06.1961 года № 138/71 и приказа по совхозу «Искра» от 23.07.1963 года № 145.

Решением административного ответчика от 12 февраля 2021 года за №..., получение которого Белов В.Н. не отрицает, в приеме заявления и документов для предоставления государственной услуги отказано со ссылкой на п. 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а также из-за того, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты здание с кадастровым номером ... поставлено на государственный кадастровый учет без координат границ, в связи с чем соотнести местоположение сооружения и границ земельного участка, представленных в запросе, не представляется возможным. Для образования участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, адрес; заявителю рекомендовано выполнение работ по координированию границ здания с необходимой точностью и последующим внесением указанных изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте недвижимости; кроме того, внимание административного истца обращено на нормы статьи 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что образование земельного участка в нескольких территориальных зонах невозможно, тогда как именно об этом свидетельствует представленная к утверждению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; заявителю разъяснен порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Отказывая в удовлетворении требований Белова В.Н., суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято в пределах компетенции административного ответчика, который справедливо и без нарушения регламентных процедур отказал в приеме запроса и документов, установив, что они не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

Согласно , и Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, предусматривающим, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Непосредственное предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее – Административный регламент).

Согласно разделу 2.8. Административного регламента, в редакции, действовавшей на период подачи запроса административным истцом, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, являлись, в частности, обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом; несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом; отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

При этом, установлено, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, являющиеся правообладателями объектов недвижимости в городе Москве; среди документов, представляемых заявителем, определены, в частности, схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок), а из буквального толкования положений раздела 2.5 Административного регламента следует, что, подавая документы для рассмотрения, заявитель подтверждает свою заинтересованность в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе схему которого просит утвердить, то есть из сообщенных заявителем сведений, представленных документов должно однозначно следовать, что вопрос решается в отношении земельного участка под зданием, принадлежащим указанному лицу.

При этом, пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Кроме того, согласно статье 11.9 названного кодекса не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7).

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается и никем из сторон не оспаривается, что Белов В.Н. защищает свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как гражданин, являющийся собственником здания, расположенного на таком земельном участке; в то же время установлено, что кадастровые работы в отношении жилого дома административного истца в части его месторасположения не выполнены; здание поставлено на государственный кадастровый учет без координат границ, в связи с чем соотнести местоположение сооружения и границ испрашиваемого к предоставлению земельного участка, представленных в запросе, не представляется возможным; из представленной на утверждение схемы земельного участка установлено, что он образуется исходя из действующих в регионе ПЗЗ в двух разных территориальных зонах.

Исходя из этого, представляется, что в приеме запроса и документов, которые не соответствовали требованиям Земельного кодекса РФ, регулирующим вопросы предоставления земельного участка правообладателю здания, образования земельных участков, заявителю правомерно отказано; это соответствует нормам Административного регламента.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда, которым в удовлетворении административного иска Белова В.Н. отказано, правильным по существу, законным и обоснованным, соответствующим статье 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, нарушений которых, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться по вопросу предоставления государственной услуги в установленном порядке, устранив отмеченные в его документах и запросе недостатки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком положений земельного законодательства, норм Административного регламента, необоснованном отказе в приеме документов, не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, верно установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено; она признается судебной коллегией надлежащей.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого решения; приведенные в нем основания для отказа в приеме документов прямо предусмотрены Административным регламентом, нормы которого являются обязательными для административного ответчика при предоставлении государственной услуги.

Ссылки подателя жалобы на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными; из решения суда не следует, что суд, признавая правомерным оспариваемое решение Департамента городского имущества г. Москвы, исходил из иных обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения административного ответчика.

Само по себе то, что от административного ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено возражений относительно заявленных Беловым В.Н. требований об обоснованности последних не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы статьи 39.15 Земельного кодекса РФ во внимание быть приняты не могут, поскольку не свидетельствуют о соблюдении Беловым В.Н. требований действующего законодательства в части оформления заявления о предоставлении государственной услуги и приложенных документов, что является в соответствии с Административным регламентом основанием для отказа в принятии документов и их возвращении; Административным регламентом предусмотрены основания отказов в приеме документов, предоставлении государственной услуги в соответствии с нормами статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что «Белов В.Н. подавал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который только предстоит образовать, а земельный участок с кадастровым номером ... не существует», не опровергают правильности выводов суда о наличии предусмотренных Административным регламентом оснований для отказа в приеме поданных собственником здания 03 февраля 2021 года запроса и документов, в связи с чем во внимание быть приняты также не могут.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; принципы административного судопроизводства судом не нарушены, как и нормы статьи 13 КАС РФ при исследовании доказательств.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Белова В.Н. по доверенности Гончарова Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: