Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-299/2021

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

21 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Жегловой О.С.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

обвиняемого Найденова М.В.,

защитника – адвоката Низамутдинова С.М., представившего удостоверение №1476 и ордер № 45 от 19.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Буртового С.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Найденова Михаила Викторовича, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Найденов Михаил Владимирович обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть оказании содействия в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно фабуле обвинения, владелец автомобиля, марки ***, совместно с другими лицами, дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, желая незаконно получить страховую выплату, приняли решение о совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и разработали план преступных действий, согласно которому, соучастники преступления, планировали приискать в качестве пособников должностных лиц - сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (далее - ГИБДД), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, для предоставления средств совершения преступления, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, в которые бы приисканные сотрудники полиции внесли заведомо ложные сведения относительно события ДТП и лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а после предоставить указанные документы с соответствующим заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с целью незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков.

Реализуя задуманное, вышеуказанные соучастники преступления, осознавая, что преступление не может быть доведено до конца без участия должностного лица органов ГИБДД, не позднее 18.05.2017 неустановленным путем приискали ранее знакомого им инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Найденова М.В., назначенного на указанную должность приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 1401 л/с рт 27.09.2012 (далее - сотрудник полиции Найденов М.В.) являющегося должностным лицом, уполномоченным в соответствии со своей должностной инструкцией рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, получать объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, к которому обратились с просьбой содействовать совершению мошенничества в сфере страхования путем фиктивного оформления ДТП, якобы произошедшего с участием находящегося под управлением жителя г. Волгограда, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, автомобилем марки *** и любого другого автомобиля, при этом виновником ДТП по решению Найденова М.В. должен был стать другой участник ДТП.

Реализуя умысел, направленный на оказание содействия и согласившись предоставить лицам, дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, средства совершения преступления, а именно изготовить официальные документы с заведомо ложными сведениями, искажающими событие, участников, обстоятельства произошедшего ДТП и лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, осознавая при этом, что оформленные им официальные документы будут являться основанием для последующего необоснованного получения лицом, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, страхового возмещения, Найденов М.В. 18.05.2017г. в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, во время несения службы, находясь на территории г. Зеленограда г. Москвы, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, используя данные владельца автомобиля марки ***, ранее участвовавшего в ДТП под управлением Ранцевой Е.М., которые заблаговременно предоставило лицо, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, подобрав ее в качестве второго участника ДТП, которого Найденов М.В. намеревался фиктивно признать виновником ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением жителя г. Волгограда, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Реализуя задуманное, Найденов М.В., находясь в указанные выше время и месте, содействуя лицам, дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, в совершении мошенничества в сфере страхования путем предоставления средств совершения преступления, составил справку о ДТП от 18.05.2017, форма которой утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» и постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которому виновником признана фактически отсутствующая на месте ДТП ***, в которых Найденов М.В. указал несоответствующие действительности сведения о произошедшем 18.05.2017г. в 18 часов 50 минут в *** о столкновении автомобиля ***, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, по результатам проведения своей независимой экспертизы, обратился в ***, с претензией о несогласии с выплаченной суммой необходимой для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля, по результатам рассмотрения которой 10.07.2017 с расчетного счета *** открытого в *** расположенном по адресу: г***, были перечислены денежные средства в размере 12 300 (двенадцати тысяч трехсот) рублей на счет *** открытого в ***.

В последующем, лица, дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, используя представленные Найденовым М.В. фиктивные документы, для совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, а также для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании, путем подачи искового заявления в *** и введения работников суда в заблуждение, относительно наступления страхового случая, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 162 400 (сто шестидесяти двух тысяч четырехсот) рублей, из которых 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей судом были удовлетворены и выплачены *** лицу, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Полученными преступным путем при пособничестве Найденова М.В. денежными средствами в общем размере 315 100 (триста пятнадцать тысяч сто) рублей, принадлежащими ***, соучастники преступления, дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, распорядились по своему усмотрению.

Он же (Найденов М.В.) обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Найденов М.В., являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, назначенным на указанную должность приказом врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 70 л/с от 28.02.2019, в нерабочее время - 21.02.2020 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 37 минут, более точное время не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя на основании выданного ему водительского удостоверения серии ***, а также свидетельства о регистрации транспортного средства *** технически исправным легковым автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ***, в темное время суток, при ясной погоде и видимостью не менее 300 метров, находясь согласно справке ГБУЗ «Городская больница им. М.П. Кончаловского ДЗМ» *** и результатов химико-токсикологического исследования *** в состоянии алкогольного опьянения, при движении с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром *** по направлению от пересечения с *** в сторону пересечения с Центральным проспектом г. Зеленограда г. Москвы, представляющей собой сухое асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин и разрытий с нанесенной на ней линией продольной разметки для разделения встречных потоков автотранспорта, предусмотренной пунктом 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ, Правила), осознавая об опасности своих действий, однако не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, которые должен был и мог предвидеть, проявил преступную небрежность, создав опасную ситуацию и переведя её в аварийную, чем самостоятельно поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно:

- не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации;

- создал опасность для движения и причинил вред;

- управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств;

- не вел автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он (Найденов М.В.) на участке указанной проезжей части, в 13 метрах от дома *** сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение передней частью корпуса управляемого им автомобиля *** под управлением ***, видимость в направлении которого для него (Найденова М.В.) не была ограничена.

В результате указанных действий, он (Найденов М.В.) причинил следовавшему совместно с ним в автомобиле *** пассажиру *** согласно заключению эксперта № 2024207041 от 16 декабря 2020 года повреждения, составляющую тупую сочетанную травму тела: закрытый перелом шейки правой бедренной кости с отделением головки, вывихом в правом тазобедренном суставе, рваная рана передней поверхности правой голени, которые могли образоваться в результате действия травмирующей силы, приложенной к передней поверхности правой голени при согнутом коленном суставе и действии травмирующей силы по продольной оси правого бедра; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадина левой скуловой области, образовавшиеся от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно локализации ссадины в направлении спереди назад и справа налево, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении (21.02.2020 в 01 час 37 минут), и, учитывая характер, расположение, сочетание выявленных повреждений, клинико-рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения (в том числе оперативного лечения), подлежат совокупной оценке как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Таким образом, между нарушением Найденовым М.В. 21.02.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 37 минут (более точное время не установлено), при указанных обстоятельствах, требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ***, имеется прямая причинно- следственная связь.

29.04.2021 года от обвиняемого Найденова М.В. поступило ходатайство о принятии следственным органом решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Найденова М.В. с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.5 л.д.113).

25.02.2021 года от потерпевшего *** поступило заявление о согласии с принятием следственным органом решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Найденова М.В. с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 5 л.д. 106).

26.02.2021 года от представителя потерпевшего *** поступило заявление о согласии с принятием следственным органом решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Найденова М.В. с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.5 л.д.112).

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Найденова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Буртового С.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что Найденов М.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшим возместил полностью.

Обвиняемый Найденов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства следователя, вину в совершении преступлений полностью признал.

Защитник Низамутдинов С.М. поддержал позицию обвиняемого.

Представитель потерпевшего *** в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Найденова М.В. с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Найденова М.В. с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25.02.2021 года.

Государственный обвинитель возражала относительно заявленного ходатайства, указав на то, что ущерб причиненным преступлениям не возмещен в полном объеме потерпевшим, а также с учетом того, что преступление предусмотренного ст.264 УК РФ совершено в состоянии алкогольного опьянения нецелесообразно назначать меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением , и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из смысла положений УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пункт «а» ч.2 ст.264 УК РФ является преступлением повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, максимальным наказанием за указанное преступление, предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет.

Часть 2 ст.159.5 УК РФ является преступлением, относящимся к мошенничеству в сфере страхования, максимальным наказанием за указанное преступление, предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет.

Факт возмещения материального вреда, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Найденов М.В., а именно п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе наступившие последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также и то, что преступление, в совершении которого обвиняется Найденов М.В, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшему, но и законным интересам общества и государства.

Кроме того, возмещение вреда Найденовым М.В. в пользу *** в размере 115 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ, не соразмерно сумме фактического ущерба в размере 370 000 рублей, суд приходит к выводу, что Найденов М.В. фактически не загладил причиненный преступлением вред.

В материалы дела не представлено сведений, что материальный ущерб полностью возмещен потерпевшим, заглажен причиненный преступлением вред, нет актуального согласия на прекращение уголовного дела, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, несмотря на то, что Найденов М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, учитывая тот факт, что Найденов М.В. обвиняется в совершении им преступления совершенном в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что Найденов М.В. фактически не загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения в отношении Найденова М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении Найденова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Буртового С.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Найденова М.В. – отказать.

Материалы уголовного дела в отношении Найденова Михаила Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – возвратить руководителю СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве Приходько В.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Шестаков