Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крюкова Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес – мирового судьи судебного участка №1 адрес Никульшиной О.А. от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Чередникова А.Н. к Крюкову Д.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чередников А.Н. обратился к мировому судье с иском к Крюкову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на составление накладной в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование своих требований указав, что в период с 17:00 16 августа 2020 года до 07:30 17 августа 2020 года ответчик повредил автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился в ОМВД России по адрес о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 26 августа 2020 года УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно предварительному заказу-наряду адрес № БТ00013081 от 28 августа 2020 года стоимость ремонта автомобиля составила сумма. Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик оставил требования без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на составление накладной в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Чередников А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюков Д.А. в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что в ночь с 16 на 17 августа 2020 года действительно кидал в автомобили мусорные баки, так как находился в сильном алкогольном опьянении, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с назначением ему судебного штрафа, однако он не помнит, чтобы повреждал транспортное средство истца. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать, так как отсутствует видеозапись с моментом повреждения им автомобиля истца.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом вынесено решение в нарушении норм материального и процессуального права, а именно: удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, который должен быть взыскан с ответчика, однако данный вывод не доказан материалами дела. Мировой судья признал допустимым доказательством расчет стоимости причиненного материального ущерба - предварительный заказ-наряд, не отвечающий требованиям допустимости. В подтверждении доводов о стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлен предварительный заказ-наряд, составленный адрес, где перечислены технические виды работ: крыло переднее левое - полировка, дверь передняя левая – ремонт, окраска, дверь задняя левая – ремонт, окраска, крыло заднее левое – полировка, зеркало заднего вида левое, накладка зеркала левого – стоимость сумма и сумма, ЛКМ и расходные материалы – стоимость сумма. Из содержания указанного заказа-наряда невозможно установить объем и характер повреждений автомобиля, отсутствуют фотографии повреждений, их локализация, некоторые виды работ указаны под абревиатурой – без расшифровки, отсутствует указание на наличие полномочий и уровня квалификации лица, составившего наряд, отсутствует обоснование стоимости указанных работ и деталей. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые могли привести к возникновению вмятин и царапин на автомобиле. Кроме того, ответчик указывает что акт осмотра ТС специалистом-экспертом-оценщиком с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте осмотра не составлялся, соответствующего экспертного исследования не проводилось. На момент обращения истца в суд автомобиль был продан, что лишило ответчика возможности провести осмотр специалистом, провести экспертное исследование, трасологическую автотехническую экспертизу, поставив на разрешение вопросы о механизме повреждений, их давности и прочее. Также мировым судьей в качестве надлежащего доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере сумма признан договор на оказание юридических услуг №43 от 12.11.2020 г, однако в п. 1.2 указанного договора на оказание юридических услуг отсутствует конкретное указание, что истцу оказываются услуги по составлению именно данного иска, и консультации оказываются по данному делу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Чередникову А.Н. на момент причинения материального ущерба на праве собственности принадлежало автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска. 16 августа 2020 года примерно в 17:00 истец припарковал указанное транспортное средство в районе корп.1559 г. Зеленограда, адрес, какие-либо видимые повреждения на автомобиле отсутствовали. 17 августа 2020 года в 07:30 истец обнаружил механические повреждения на указанном транспортном средстве, в частности, было разбито левое зеркало заднего вида, имелись вмятина на левой передней двери, левой задней двери, на переднем левом крыле транспортного средства. По факту причиненного имуществу вреда истцом в адрес ОМВД России по адрес было направлено заявление с требованием провести проверку по изложенным доводам заявления и дать им правовую оценку. В соответствии с доводами заявления истца УУП ОМВД России по адрес была проведена до следственная проверка, в ходе которой было установлено, что в ночь с 16 на 17 августа 2020 года ответчик Крюков Д.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения проходя возле корп.1559 г. Зеленограда адрес, задел зеркало заднего вида транспортного средства, и оно упало на асфальт. Также в ходе проверки было установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, в связи с чем, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 26 августа 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова Д.А. Согласно постановлению Зеленоградского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года Крюков Д.А. вину в совершенном преступлении предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по факту совершения хулиганства 17 августа 2020 года в период с 01:15 до 01:40 около корп.1562 г. Зеленограда адрес, выраженного в нанесении ударов металлической урной по припаркованным транспортным средствам, в отношении еще около трех автомобилей, признал полностью. Истец с целью установления размера материального ущерба транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, обратился в адрес. Согласно предварительного заказа-наряда № БТ 00013081 от 28 августа 2020 года стоимость работ и запасных частей составила сумма, стоимость расчета ремонта транспортного средства в размере сумма. На основании вышеуказанного расчета истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости причиненного материального ущерба в размере сумма, между тем, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчиком указанный расчет причиненного материального ущерба не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 4, 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98 ГПК РФ, постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 № 1, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате оценкидоказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОМВД России по адрес, с целью истребования материалов дополнительной проверки по материалам №3460/14196 от 17.08.2020 г., по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26.10.2020 г. прокуратурой округа отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Ответ на указанный запрос в суд не поступил. Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в отсутствии ответа на указанный запрос суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о том, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, который должен быть взыскан с ответчика, не доказан материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что УУП ОМВД России по адрес была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что в ночь с 16 на 17 августа 2020 года ответчик Крюков Д.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения проходя возле корп.1559 г. Зеленограда адрес, задел зеркало заднего вида транспортного средства, и оно упало на асфальт, по результатам проверки вынесено постановление от 26 августа 2020 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова Д.А.по ст. 167 УК РФ.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировой судья признал допустимым доказательством расчет стоимости причиненного материального ущерба - предварительный заказ-наряд, не отвечающий требованиям допустимости в связи с тем, что из содержания указанного заказа-наряда невозможно установить объем и характер повреждений автомобиля, отсутствуют фотографии повреждений, их локализация, некоторые виды работ указаны под абревиатурой – без расшифровки, отсутствует указание на наличие полномочий и уровня квалификации лица, составившего наряд, отсутствует обоснование стоимости указанных работ и деталей, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку ответчик, выражая несогласие со стоимостью ущерба, не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик Крюков Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей, указанный расчет причиненного истцу материального ущерба, не оспаривал.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей в качестве надлежащего доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере сумма признан договор на оказание юридических услуг №43 от 12.11.2020 г, в п. 1.2 которого отсутствует конкретное указание, что истцу оказываются услуги по составлению именно данного иска, и консультации оказываются по данному делу, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. инаяточка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес – мирового судьи судебного участка №1 адрес Никульшиной О.А. от 20 февраля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крюкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.