Решение

УИД 77RS0008-02-2021-003863-62

Дело №2а-263/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при помощнике судьи Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя. В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве 10.06.2020 был предъявлен исполнительный документ № 2-1700/19 от 02.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка №65 Гловинского района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ***. в размере 59 375,44 рублей, ***. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Артемовой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №*** -ИП. 27.07.2020 в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя, однако действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовой Ю.М. незаконно, в связи чем, на основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО - Артемовой Ю.М. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Артемовой Ю.М. выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Артемову Ю.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Каргальцева Елена Ивановна (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Артемова Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в административных исковых требованиях ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по г.Москве, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо Каргальцева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ч. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной . Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации .

По смыслу Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Артемовой Ю.М. на основании исполнительного документа №2-1700/2019 от 02.08.2019, выданного мировым судьи судебного участка №65 Гловинского района г.Москвы возбуждено исполнительное производство №*** -ИП от 27.07.2020 в отношении должника Каргальцевой Е.И., на основании судебного приказа от 02.11.2019, где взыскателем является ООО МФК «ОТП Финанс», о чем представлены материалы исполнительного производства (л.д.32-52).

26.08.2020 СПИ Артемовой Ю.М. вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.09.2020 СПИ Артемовой Ю.М. вынесено постановление в отношении должника об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аналогичные постановление вынесены 06.10.2020, 14.10.2020, 08.02.2021.

СПИ Артемовой Ю.М., направлены соответствующие запросы в компетентные органы о предоставлении информации в отношении должника и его имущества в течение 2019г., 2020г. и 2021г.

09.06.20211 СПИ Артемовой Ю.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, взысканная сумма с должника Каргальцевой Е.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» составила 59 375,44 рублей, то есть исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии СПИ Артемовой Ю.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выраженное в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.