Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0333/2021 | Зеленоградский районный суд
№ 11-333/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ДРЦ «Сема» в лице ИП Смодлевой ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тереховой ... к ИП Смодлевой ... о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Тереховой ... к ИП Смодлевой ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ИП Смодлевой ... в пользу Тереховой ... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 21 января 2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.
Взыскать с ИП Смодлевой ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
УСТАНОВИЛ:
Истец Терехова Ю.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Смодлевой Ю.Г. о защите прав потребителя, указав, что 09 августа 2019 года она заключила договор ... с Детским Развивающим Центром «Сёма Плюс» в лице ИП Смодлевой Ю.Г. предметом данного договора являлось предоставление услуг по дневному уходу за ее малолетним сыном в ДРЦ. Стоимость услуг по присмотру за ребенком в месяц составляла сумма, и оплачивать ее необходимо было на предоставленные реквизиты. 12 августа 2019 года по указанному договору ею была оплачена сумма сумма, 23 августа 2019 года оплачено еще сумма с учетом будущей пролонгации договора на сентябрь. Однако 06 сентября 2019 года в момент нахождения ребенка в ДРЦ, ей поступил звонок от сотрудников центра и ей сообщили, что её ребенок имеет умственные отклонения, в связи с чем, в дальнейшем не сможет посещать ДРЦ с другими детьми. В письменном уведомлении об одностороннем отказе от договора было отказано, со ссылкой на то, что договор на сентябрь 2019 года не заключался. После этой даты ребенок ДРЦ более не посещал. 19 сентября 2019 года ребенок прошел врачебную комиссию, согласно заключению которой, является психически здоровым ребенком и ему рекомендовано посещение ГКП с целью постепенного включения в режимный процесс. 05 ноября 2019 года в адрес Детского Развивающего Центра «Сёма Плюс» в лице ИП Смодлевой Ю.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена не была, вопрос в досудебном порядке урегулировать не удалось, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Истец просила суд взыскать с ответчика ИП Смодлевой Ю.Г. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.
В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием договорных отношений на период сентября 2019 года, истец Терехова Ю.Е. изменила основание исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере сумма.
Уточненные исковые требования при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Смодлева Ю.Г. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно извещена в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела, в судебные заседания ни разу не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах уважительности своей неявки суду не представила.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Смодлева Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ответчика не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке, что заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседание были проигнорированы, что Терехова Ю.Е. не имела намерений пролонгировать договор.
Истец Терехова Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Ответчик ИП Смодлева Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что между истцом Тереховой Ю.Е. и ответчиком Детским Развивающим Центром «Сёма Плюс» в лице ИП Смодлевой Ю.Г. 09 августа 2019 года заключен договор ... оказания услуг по дневному угоду за воспитанником, со сроком действия с момента подписания и до 31 августа 2019 года.
Оплата по договору была произведена истцом 12 августа 2019 года в размере сумма, а также 23 августа 2019 года в размере сумма с учетом планировавшейся пролонгации договора.
Согласно п. 3.11 договора ... оказания услуг от 09 августа 2019 года в случае расторжения договора по инициативе ДРЦ, все суммы (оплата за услуги, контрактный взнос), внесенные заказчиком в качестве предоплаты за будущий или текущий период, в том числе за услуги, которые были оказаны частично, удерживаются ДРЦ пропорционально оказанным услугам за месяц. В случае прекращения действия Договора, стороны проводят расчеты по Договору и подписывают Акт проведенных взаиморасчетов.
Однако истцу было оказано в предоставлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ДРЦ, со ссылкой на отсутствие договорных отношений на период сентября 2019 года.
05.11.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства в общем размере сумма, состоящие из суммы, оплаченной по договору в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. Однако ответчик требование истца не удовлетворил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 309,310,782,1102,1104,1109 ГК РФ, исходил из того из отсутствия договорных отношений между сторонами в период сентября 2019 года, а также неоказания услуг в указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Также с ИП Смодлевой ... в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, суд полагает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства исследовались в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о том, что у ответчика не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке не находят своего подтверждения, так как 05.11.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 27-28), в которой просила возвратить денежные средства в общем размере сумма, состоящие из суммы, оплаченной по договору в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. Однако ответчик требование истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседание были проигнорированы, подтверждения не нашли, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.01.2021г., 18.01.2021г., однако сведений о причинах уважительности своей неявки суду не представила, копия уточненного искового заявления получена Смодлевой Ю.Г. 25 января 2021 года (л.д. 117), она имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как суд не раскрыл доказательств и принял позицию истца. Ответчик ссылается на то, что Терехова Ю.Е. имела финансовые трудности, и оплачивала услуги частями, и не планировала пролонгировать договор, что не находит своего подтверждения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им мировым судьей дана надлежащая оценка, и по сути сводятся с несогласием с принятым по делу решением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тереховой ... к ИП Смодлевой ... о взыскании денежных средств – оставить без изменения; апелляционную жалобу ДРЦ «Сема» в лице ИП Смодлевой ... - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Большакова Н.А.
№ 11-333/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ДРЦ «Сема» в лице ИП Смодлевой ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тереховой ... к ИП Смодлевой ... о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Тереховой ... к ИП Смодлевой ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ИП Смодлевой ... в пользу Тереховой ... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 21 января 2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.
Взыскать с ИП Смодлевой ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тереховой ... к ИП Смодлевой ... о взыскании денежных средств – оставить без изменения; апелляционную жалобу ДРЦ «Сема» в лице ИП Смодлевой ... - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Большакова Н.А.