Решение

Дело №2-1637/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2021 по иску Хоромской *** к Деминой *** о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Истец Хоромская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Деминой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указала, что 21 марта 2018 года между Хоромской И.В. и Деминой М.А. был заключен Договор №1 купли-продажи транспортного средства: марки «**», идентификационный номер **, ** года выпуска. Согласно пункта 2.1. настоящего Договора Продавец (Хоромская) обязуется передать Покупателю (Деминой) в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц указанный п. 1.1. настоящего Договора автомобиль и относящиеся к нему документы. На основании пункта 2.2. Покупатель обязан принять и оплатить Автомобиль при заключении настоящего Договора, но не позднее 2 (двух) дней с момента Подписания настоящего Договора. Пунктом 2.3. предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт (приложение к настоящему Договору). В пункте 3.1. настоящего Договора стороны согласовали, что Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 500 000 рублей. В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства №1 от 21 марта 2018 года Продавец (Хоромская) передала, а Покупатель (Демина) приняла вышеуказанное транспортное средство, которое находится в исправном состоянии, позволяющим его использовать по назначению (пункт 1). Вместе с тем, в нарушение пункта 2.2. Договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2018 года, оплата Ответчиком денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 500 000 рублей не была произведена. Согласно достигнутых устных договоренностей, указанный автомобиль был передан Ответчику в качестве обеспечения выполнения обязательств по договорам розничной продажи, заключенным между ООО «ЛОРГО» (в котором Хоромский С.В., супруг Истца является единственным учредителем и генеральным директором) и Деминой М.А., а именно: 30 сентября 2017 года - на изготовление и поставку дверей, перегородок, гардеробной, фрамуги; 04 октября 2017 года - на изготовление и поставку стола и столешницы из мореного дуба; 16 октября 2017 года - на изготовление одного дивана (голубого цвета), одного дивана (цвет кофе с молоком), двух кресел и двух пуфов; 21 октября 2017 года - на изготовление гардеробной, тумбочки, комода, туалетного столика, стола письменного, стула, пуфы. Договор от 30 сентября 2017 года был исполнен в полном объеме. Договор от 04 октября 2017 года исполнен в полном объеме. Договор от 16 октября 2017 года на поставку мягкой мебели исполнен не был, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о Переводе поступившей предоплаты в счет оплаты договора от 30 сентября 2017 года. В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № ** по обвинению Хоромского С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из показаний Хоромского С.В. следует, что в качестве гарантий по исполнению договоров от 30 сентября 2017 года, 04 и 21 октября 2017 года, во избежание дальнейшей конфликтной ситуации с Деминой М.А., его женой - Хоромской И.В., на основании договора купли-продажи последней была передана автомашина марки «**», стоимость которой была оценена сторонами в 500 000 рублей. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей Демина М.А. подтвердила данный факт, указав, что денежные средства по договору купли-продажи она ни Хоромскому С.В., ни его жене - Хоромской И.В. не платила. В дальнейшем автомашина ею была продана за 100 000 рублей. Фактически о продаже Деминой М.А. вышеуказанной автомашины, которая у неё находилась в качестве гарантий по исполнению обязательств по договору от 30 сентября 2017 года, истец узнала 25 июня 2019 года. Истец полагает Договор № 1 купли- продажи транспортного средства: марки «**», идентификационный номер **, является ничтожной сделкой, так как данный автомобиль был передан Ответчику в качестве гарантий исполнения договоров (заключенных с ООО «ЛОГРО»), намерений у Хоромской И.В. именно на продажу транспортного средства не имелось (данным договором фактически был Заменен договор поручительства или залога, обеспечительных обязательств), Ответчик не исполнила свои обязательства по передаче 500 000 рублей (пункт 2.2.). Истец просит признать недействительным Договор №1 купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2018 года: марки «**», идентификационный номер **, заключенный между Хоромской *** и Деминой ***. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Хоромской *** транспортного средства от 21 марта 2018 года: марки «**», идентификационный номер ** (л.д.3-9).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля на момент его передачи ответчику в размере 500 000 руб. (л.д.123-124).

Истец Хоромская И.В. и ее представители Уранова Н.В. (л.д.31), Коваленко Т.В. (л.д.47) в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик не выполнила условия договора, после передаче ей транспортного средства, денежные средства истцу не передала. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о том, что автомобиль продан в июне 2019 года.

Ответчик Демина М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Морозова Р.Д. (л.д.117), ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.48-49,126-128).

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «**», идентификационный номер **, ** года выпуска (л.д.11-12,115,116).

Согласно пункта 2.1. настоящего Договора Продавец (Хоромская) обязуется передать Покупателю (Деминой) в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц указанный п. 1.1. настоящего Договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

На основании пункта 2.2. настоящего Договора Покупатель обязан принять и оплатить Автомобиль при заключении настоящего Договора, но не позднее 2 (двух) дней с момента Подписания настоящего Договора.

Пунктом 2.3. настоящего Договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт (приложение к настоящему Договору).

В пункте 3.1. настоящего Договора стороны согласовали, что Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункта 3.2. настоящего Договора Покупатель оплачивает сумму Договора способом не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства №1 от 21 марта 2018 года (приложение № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства №1 от 21 марта 2018 года) Продавец (Хоромская) передала, а Покупатель (Демина) приняла вышеуказанное транспортное средство, которое находится в исправном состоянии, позволяющим его использовать по назначению (пункт 1). Претензий Стороны друг к другу не имеют (пункт 2) (л.д.116).

Согласно расписки от 21.03.2018 Хоромская *** получила от Деминой *** 500 000 руб. в счет оплаты по Договору купли- продажи транспортного средства Хонда Пилот», идентификационный номер **, ** года выпуска (л.д.50).

В силу ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела Договор №1 купли-продажи транспортного средства заключен 21 марта 2018 года. На основании пункта 2.2. настоящего Договора Покупатель обязан принять и оплатить Автомобиль при заключении настоящего Договора, но не позднее 2 (двух) дней с момента Подписания настоящего Договора (л.д.115).

Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по Договору №1 купли-продажи транспортного средства заключенному 21 марта 2018 года истекал не позднее 23 марта 2021 года. С иском истец обратился в суд по средствам услуг почтовой связи 07 мая 2021 года (л.д.33,34), вх. №** от 11.05.2021 (л.д.3).

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Хоромской *** к Деминой *** о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском, отсутствия доказательств уважительности пропуска данного срока, как и ходатайства о его восстановлении.

Поскольку истцу в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хоромской *** к Деминой *** о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.