Решение

УИД 77RS0008-02-2021-002833-48

№2-1642/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Агафонова М.В., его представителя по доверенности Агафонова В.А.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Мараховской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Михаила Васильевича к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании вынужденным прогулом периода, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов М.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании вынужденным прогулом периода, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 исковые требования по иску Агафонова М.В. к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным отстранение Агафонова М.В. от работы с 02.09.2020 и увольнение 09.09.2020, изменена формулировка увольнения Агафонова М.В. на "увольнение по собственному желанию": по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменена дата увольнения на дату вынесения решения суда: 08 декабря 2020 года, АО «Группа Гроссманн и Ломтев» обязано внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца. С АО «Группа Грассманн и Ломтев» в пользу Агафонова М.В. взыскана в счет компенсации вынужденного прогула сумма в размере 659 123,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего сумма 664 123,32 рубля, госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 10 091,23 рублей. В удовлетворении встречного иска АО «Группа Гроссманн и Ломтев» к Агафонову М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказано. Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 26.04.2021 Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. За период рассмотрения дела с 09.12.2020 по 26.04.2021 истец не мог трудоустроиться в соответствии с образованием и опытом работы, его деловая репутация была испорчена работодателем. Трудности в трудоустройстве заключаются в формулировке основания увольнения из АО «Группа Грассманн и Ломтев», которая стала препятствием трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Жизненная ситуация после увольнения осложнилась не только потерей единственного источника дохода, но и невозможностью выполнять финансовые обязательства перед кредиторами, а также выполнять обязанности по содержанию его многодетной семьи. Истец постоянно находится в поисках работы. Потенциальные работодатели, прочитав формулировку причины увольнения, отказываются оформлять истца на работу, в связи с чем истец зарабатывает случайными заработками без оформления трудовых отношений. До настоящего момента АО «Группа Грассманн и Ломтев» не изменил формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца. Истец считает, что действия АО «Группа Грассманн и Ломтев» ограничивают конституционное право истца, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. На основании изложенного, просит суд признать период с 09.12.2020 по 26.04.021 вынужденным прогулом, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула в размере 1 260 087,92 рулей.

Истец Агафонов М.В., его представитель по доверенности Агафонов В.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске доводам. Дополнительно истец пояснил суду, что является многодетным отцом, имеет кредитные обязательства, не имел возможности трудоустроится, поскольку при направлении своего резюме в различные организации получал отказ, весь период времени работал без оформления трудовых отношений, с требованиями к ответчику о внесения изменений в трудовую книжку в период процедуры обжалования решения суда не обращался.

Ответчик АО «Группа Грассманн и Ломтев» обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Мараховской М.В., которая подала письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заедании, также пояснила, что ответчик не злоупотреблял правом, а воспользовался возможность, предусмотренной законом на обжалование судебного акта, виновных действий ответчика не усматривает. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Вместе с тем представила контррасчет требований истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-2845/2020 исковые требования Агафонова М.В. к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях АО «Группа Грассманн и Ломтев» к Агафонову М.В. о взыскании ущерба причиненного работником отказано (л.д.19-28).

Суд признал незаконным отстранение Агафонова М.В. от работы с 02.09.2020 и увольнение 09.09.2020, изменил формулировку увольнения Агафонова М.В. на "увольнение по собственному желанию": по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда: 07 декабря 2020 года, АО «Группа Гроссманн и Ломтев» обязал внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца. С АО «Группа Грассманн и Ломтев» в пользу Агафонова М.В. взыскал в счет компенсации вынужденного прогула сумма в размере 659 123,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего сумму в размере 664 123,32 рубля, госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 10 091,23 рублей. В удовлетворении встречного иска АО «Группа Гроссманн и Ломтев» к Агафонову М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказал.

Апелляционным определением от 26.04.2021 Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.29-36).

Судом установлено, что Агафонов М.В. был принят на работу в АО «Группа Гроссманн и Ломтев» 01.03.2010 на должность менеджера по продажам на основании приказа №6 от 01.03.2010, 01.08.2012 переведен на должность руководителя отдела продаж на основании приказа №3К от 01.08.20212, 01.08.2013 Агафонов М.В. был переведен на должность коммерческого директора на основании приказа №5/К от 01.08.2013 (л.д. 14, 15).

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 вступило в законную силу 26.04.2021 (л.д. 19-28, 29-36).

Истец в подтверждение доводов иска представил расчет компенсации за вынужденный прогул за период 09.12.2020 по 26.04.2021 согласно которому, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 260 087 рублей (л.д.7), справку о доходах за 2019 год и 2020 год (л.д.9-10), копию трудовой книжки (л.д.11-14), сведения о трудовой деятельности по состоянию на 22.06.2020 (л.д.15-17), представил дополнительные пояснения (л.д.46-47,68-72).

По состоянию на 08.05.2021 в электронной трудовой книжке истца указано на увольнение с 09.09.2020 на основании приказа №3 от 08.09.2020 на основании п.7 .1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 15).

Со стороны ответчика в материалы дела представлена выписка из электронной трудовой книжки, согласно которой приказом №2 от 30.06.2021 внесены изменения в формулировку основания увольнения - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также приказ №2 (л.д. 66, 68).

Разрешая заявленные истцом требования, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности электронные письма от сервиса поиска работы Head Hunter, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ГПК РФ Агафоновым М.В. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания и (или) причины увольнения, внесенной в трудовую книжку; данных о том, что такая запись не дала истцу возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное Конституции Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агафонова Михаила Васильевича к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании вынужденным прогулом периода, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.08.2021.