Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

м/судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, г...

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата за то, что он дата в ... час., управляя автомобилем марки «...», г.р.з. ..., и осуществляя движение по местному проезду (дворовой территории) у корпуса ...датаЗеленограда адрес, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля ...», г.р.з ..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, фио обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьёй неверно квалифицированы его действия, поскольку умысла на оставление места ДТП он не имел. Поскольку ДТП не было очевидным для него (фио), в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. С учетом степени тяжести причиненного вреда (незначительные повреждения на автомобиле потерпевшего) он (фио) полагает, что подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. фио просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи малозначительностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела, не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ... от дата, который составлен инспектором фио ДПС ГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что фио оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Протоколом об административном правонарушении № ... от дата, который составлен инспектором фио ДПС ГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что фио не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.2).

-Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от дата в отношении фио (л.д.3).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио о том, что дата он припарковал принадлежащий его супруге автомобиль марка автомобиля ...», г.р.з ..., во дворе корпуса ..., в ... час. того же дня года он вышел во двор и обнаружил на автомобиле повреждения (л.д.6).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.7).

-Копиями документов фио и СТС на автомобиль (л.д.9-10).

-Письменными объяснениями фио, согласно которым, двигаясь по местному проезду около корп.... он убедился в безопасности проезда, столкновения с другим автомобилем не почувствовал, каких либо звуков не слышал. (л.д.12).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля... регистрационный знак ТС... (л.д.14).

-Письменными объяснениями собственника автомобиля марка автомобиля ...», г.р.з ..., фио об обстоятельствах повреждения её автомобиля (л.д.17).

-Карточкой правонарушений фио (л.д. 19).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о получении материалов видеофиксации правонарушения, и приобщении их к делу на ДВД- диске (л.д. 20).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, на записи зафиксирован момент произошедшего ДТП (.л.д.21).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от дата №-370, от дата №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем фио выполнены не были.

Версия фио о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидны, а также о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, видно, как грузовой автомобиль «...», г.р.з. ..., осуществлял движение по дворовой территории корпуса .... Согласно содержанию записи, события происходят в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости. При этом, осуществляя проезд вдоль корпуса, грузовой автомобиль своей частью, совершил наезд на переднюю часть стоявшего легкового автомобиля марка автомобиля ...», г.р.з ..., темного цвета, от которого пострадавший автомобиль достаточно сильно качнулся, кроме того, в нём сработала сигнализация, что свидетельствует о том, что полученный транспортным средством удар был достаточно сильным. После этого, водитель грузового автомобиля остановился, что свидетельствует о том, что он понял, что кузов его автомобиля задел какое-то значительное препятствие. Далее, после остановки, водитель грузового автомобиля продолжил свое движение.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя фио Суд полагает, что фио умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание, назначенное фио, является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «марка автомобиля ...», г.р.з ..., получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе фио и высказанные в судебном заседании им и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное фио правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. фио назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, приводя перечень доказательств в описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья ошибочно указал, что протоколы об административных правонарушениях № ... и № ... от дата, составлены в отношении фио Указанные ошибки очевидны, на правовое положение фио не в коей мере не влияют, поэтому подлежат исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, указав, что протоколы об административных правонарушениях № ... и № ... от дата, составлены в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от дата о привлечении фио, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, внеся уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что протоколы об административных правонарушениях № ... и № ... от дата, составлены в отношении фио В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио