Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2021 по иску Банченко ДА к Шереметьевой ТН о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банченко Д.А. 03 мая 2021 года почтовым отправлением(л.д.19) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рябко(после смены фамилии – Шереметьева) Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа №15, по которому истец передал ответчику в долг 1180000 рублей, о чем был составлен акт от 20 ноября 2020 года, срок возврата долга был определен до 01 мая 2018 года, ответчик денежные средства не возвратил(л.д.3-5), в связи с чем, истец, уточнив размер исковых требований(л.д.33,49), просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы основного долга в размере 1180000руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с 02 мая 2018 года по 25 августа 2021 года в размере 6055000руб., расходы на услуги представителя в размере 900000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере(л.д.49).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Княжев В.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что истец и ответчик переписывались в мессенджере «WhatsApp», ответчик признавала долг, высказывала готовность его выплатить, до денежные средства так и не вернула.

Ответчик извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставив, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между истцом и ответчиком 20 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа №15, по которому истец передал ответчику в долг 1180000 рублей(л.д.13), о чем был составлен акт от 20 ноября 2020 года(л.д.14), срок возврата долга был определен до 01 мая 2018 года, ответчик денежные средства не возвратил.

Как следует из сведений, полученных из органов ЗАГС(л.д.17 февраля 2021 года ответчик Рябко ТН сменила фамилию на Шереметьеву ТН.

Ответчиком, факт получения денежных средств, и размер суммы долга по договору, в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp»(л.д.72-75).

Ответчик денежные средства, полученные от истца в долг, не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банченко Д.А. к Шереметьевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2017 года по основному долгу 1180000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору был определен – до 01 мая 2018 года(л.д.13).

Условиями заключенного сторонами договора займа, были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение заемщиком условий по возврату долга в виде неустойки, из расчета 5000руб. в день неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.

Проверив, предоставленный истцом расчет неустойки(л.д.49), суд принимает данный расчет, но учитывает, что размер рассчитанной неустойки составляет 6055000руб., при размере основного долга в 1180000руб.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, с учетом положений п.1статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 мая 2018 года по 25 августа 2021 года в размере 800000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 90000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия соглашения на оказание юридической помощи № СГ21-362 от 14 апреля 2021 года(л.д.15-16), копия чека по операциям на сумму 90000(л.д.17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 45000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 41200руб.(л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования имущественного характера в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41200руб.

Руководствуясь ст.ст.10,15,329,330,333,395,807-810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198,233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банченко ДА к Шереметьевой ТН о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьевой ТН в пользу Банченко ДА задолженность по договору займа от 20 ноября 2017 года по основному долгу 1180000(один миллион сто восемьдесят тысяч)руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с 02 мая 2018 года по 25 августа 2021 года в размере 800000(восемьсот тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 450000(сорок пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41200(сорок одна тысяча двести)руб., а всего взыскать 2066200(два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести)руб.

В удовлетворении остальной части иска Банченко ДА к Шереметьевой ТН отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья