Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 июля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2021 по иску АО «ЦДУ» к Матюкевичу Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления»(далее АО «ЦДУ»), действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Матюкевичу Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1485011003 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 20000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором, получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 598,60 % годовых. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату в срок 30 дней, с АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/03/2019-СМ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68039руб.36коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 13 июля 2018 года № 1485011003, заключенному между ООО МФК «Монеза» и Матюкевичем Иваном Сергеевичем, задолженность в размере 68039руб.36коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241руб.18коп.(л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.4,8).

Ответчик извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1485011003 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 20000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором, получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 598,60 % годовых. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату в срок 30 дней, а договор действует до полного исполнения сторонами обязательств(л.д.19-23). Согласно п.12 индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком составляет 20% годовых в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, и начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств(просрочки платежа).

Договор заключен в электронном виде, сумма займа 20000 рублей передана заемщику при помощи электронной платежной и дополнительно.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: расчетом задолженности(л.д.7), справками о состоянии задолженности(л.д.30); копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма; копиями справок.

По договору уступки прав требования (цессии) № 28/03/2019-СМ от 28 марта 2019 года к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Таким образом, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету(л.д.25), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 68039руб.36коп., в том числе 25000 руб. сумма основного долга, 39934руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3105руб.36коп. сумма задолженности по штрафам/пеням. Расчет задолженности судом проверен, но не является арифметически правильным, поскольку не соответствует условиям договора займа. хотя ответчиком не оспорен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет суммы задолженности по состоянию на 28.03.2019 года, которую просит взыскать истец(л.д.7), судом проверен, является арифметически неправильным, не соответствует условиям договора займа, поскольку размер основного долга составляет 20000 руб., размер процентов составляет, с учетом положений части 1 статьи 12.1 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», составляет не более 40000 руб., а размер неустойки составляет 2484руб.29коп. за заявленный истцом период, поскольку по договору займа от 13 июля 2018 года № 1485011003сумма основного долга составляет 7350руб., а не 25000руб., как заявлено в расчете истца.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу в части непротиворечащих фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательства на дату возникновения рассматриваемых правоотношений.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 60000руб. подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1975руб.50коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.309,310,319,384,394,421,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к Матюкевичу Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Матюкевича Ивана Сергеевича в пользу АО «ЦДУ» по договору займа от 13 июля 2018 года № 1485011003, заключенному между ООО МФК «Монеза» и Матюкевичем Иваном Сергеевичем, задолженность в размере 60000(шестьдесят тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975(одна тысяча девятьсот семьдесят пять)руб.50коп., а всего взыскать 61975(шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять)руб.50коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЦДУ» к Матюкевичу Ивану Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья