Приговор



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26.05.2021 года гор. Москва

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката МКА-27 Яминовой Л.Г., представившей удостоверение № 10814 и ордер № 238 от 26.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрунина Владимира Викторовича, ******

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петрунин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Петрунин В.В. *** года в период с ** час. и по неустановленное время, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ****, действуя умышленно и с корыстной целью, отогнул руками дверцу ячейки камеры хранения, находившейся при входе в помещение торгового зала, незаконно проник в это хранилище и похитил оттуда принадлежавшие А.С.Г. и сданные им на хранение предметы: перчатки стоимостью 500 руб., шапку стоимостью 3.500 руб., а также не представляющие материальной ценности: упаковку кефира, лимон и банковские документы, с похищенным имуществом он (Петрунин) с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.С.Г. материальный ущерб на сумму 4.000 руб.

Подсудимый Петрунин В.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав об этом в направленном им в суд заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Защитник Яминова Л.Г. и государственный обвинитель Красных Н.Б. полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и подавшего в суд соответствующее ходатайство.

По смыслу ч.4 ст.247 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В ходе судебного разбирательства, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Петрунина В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, он **** года из ячейки камеры хранения магазина «***» похитил указанное в описательной части приговора имущество А. С.Г.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Петруниным В.В. его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом ниже приведенными доказательствами.

-Заявлением (т.1, л.д.89) и показаниями потерпевшей А.С.Г. о том, что ** года она пришла в магазин «***», где перед тем, как пройти в торговый зал, оставила в оборудованных магазином камерах хранения свои личные вещи. Совершив покупки и выйдя из торгового зала к камерам хранения, она обнаружила, что ячейка, в которой ранее она оставила свои вещи, вскрыта, пакет с её вещами пропал. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, она оценивает в 4.000 рублей, указанный ущерб для нее является не значительным. (т.1, л.д.108-110).

-Протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина «****», расположенного в корп.**** г.Зеленограда г.Москвы, и фототаблицей к нему.(т.1, л.д. 90-98).

-Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции К.С.А. о том, что в ходе просмотра записей с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина «****» по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *****, установлена причастность Петрунина В.В. к совершенному преступлению. (т.1, л.д. 101).

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы И.Р.М. о том, **** года от А.С.Г. поступило заявление о краже из камеры хранения магазина «*****» пакета с её вещами. (т.1, л.д.118-120).

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Н.Д.С. об обстоятельствах задержания и опроса Петрунина В.В., который сознался в совершении кражи из камеры хранения магазина «*****». (т.1, л.д.121-124).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, ***********

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Петрунина В.В. у суда сомнений не вызывают, суд признает Петрунина В.В. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Суд находит полностью установленной вину подсудимого Петрунина В.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Петрунину В.В. исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Петрунина В.В. влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Петрунин В.В. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявлял о раскаянии в содеянном. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. К обстоятельствам, отягчающим наказание Петрунина В.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что наказание не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать исправлению Петрунина В.В. и достижению иных целей наказания, поскольку настоящее корыстное преступление средней тяжести подсудимым совершено при рецидиве. Суд назначает Петрунину В.В. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56, ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

После совершения преступления по настоящему делу, приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.03.2019 года Петрунин В.В. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Окончательно к отбытию суд назначает Петрунину В.В. наказание с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Петрунину В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания назначенного Петрунину В.В. по настоящему приговору, наказание отбытое осужденным по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.03.2019 года

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Петрунина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.03.2019 года, назначить Петрунину В.В. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Петрунину В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу избрать Петрунину В.В. в виде содержания под стражей. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрунина В.В. под стражей по настоящему приговору суда с момента изменения ему меры пресечения на содержание под стражей- 26.05.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания назначенного Петрунину В.В. по настоящему приговору, наказание отбытое осужденным по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.03.2019 года, с 10.06.2018 года до 26.05.2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.