Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-13623/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Майорова Е.Б.,

осужденного Турдукулова Э.А.,

защитника – адвоката Кирищяна А.Э., представившего удостоверение № дата и ордер № 29-VI от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Турдукулова Э.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым

Турдукулов Эрманас Азимжанович, паспортные данные Кара-Таш адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного адрес дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде сумма штрафа. Сведений об уплате штрафа не имеется,

приговором Московского районного суда адрес дата по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишении свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

по каждому из двух преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца,

по каждому из четырех преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Турдукулову Э.А. 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено Турдукулову Э.А. условное наказание по приговору Московского районного суда адрес от дата, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Московского районного суда адрес от дата и полного присоединения наказания по приговору мирового судьи 17 судебного адрес судебного адрес от дата, окончательно назначено Турдукулову Э.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа в размере сумма постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Турдукулову Э.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Турдукулову Э.А. исчислен со дня вступлении приговору в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей Турдукулова Э.А. в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя наименование организации удовлетворен. Взыскано с Турдукулова Э.А., Галаева З.С. солидарно в пользу наименование организации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Галаев З.С., Саматов Т.С., Акматшанов Т.Т., решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Турдукулов Э.А.. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Турдукулов Э.А. и Галаев З.С. признаны в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (4 преступления); Турдукулов Э.А., Акматшатов Т.Т. и Саматов Т.С. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; Турдукулов Э.А., Галаев З.С. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; Турдукулов Э.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Турдукулов Э.А.. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса назначения наказания Турдукулову Э.А., в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турдукулова Э.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие наград, полученных в ходе прохождения военной службы, оказание помощи матери-инвалиду, которая страдает рядом хронических заболеваний.

Указывает, что наказание, назначенное Турдукулову Э.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям закона и является максимально возможным сроком наказания при применении ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того обращает внимание, что назначая наказание Турдукулову Э.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде дата лишения свободы, суд неверно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальное наказание, которое может быть назначено в данном случае не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание Турдукулову Э.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок дата 3 месяца; за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Турдукулову Э.А. наказание на срок дата 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Турдукулову Э.А. условное наказание по приговору Московского районного суда адрес от дата, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Московского районного суда адрес от дата и полного присоединения наказания по приговору мирового судьи 17 судебного адрес судебного адрес от дата, окончательно назначить Турдукулову Э.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Турдукулов Э.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, тяжелые травмы после ДТП, двойной перелом кости бедра, открытая черепно-мозговая травма.

Отмечает, что указанный в приговоре срок крайне негативно отразится на физическом и психологическом здоровье родителей, которые находятся в пенсионном возрасте, мама является инвалидом, и он является единственным помощником семьи.

Ссылается на то, что полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что нуждается в постоянном медицинском осмотре, а условия в местах лишения свободы не позволяют делать это на должном уровне, поскольку ему необходимо сделать операцию в виде удаления пластин с ноги, которые ему установили после ДТП.

Полагает, что возможно применить смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначит более мягкое наказание. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначено наказание.

В судебном заседании прокурор Майоров Е.Б. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Турдукулов Э.А. и адвокат Кирищян А.Э. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили приговор изменить и смягчить назначенное Турдукулову Э.А. наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Турдукулова Э.А.. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Турдукулов Э.А.. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Турдукулову Э.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении Турдукулову Э.А.. наказания, суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, на стадии следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, прошел военную службу, в период которой имел награды, страдает от последствий травм, полученных в ДТП, оказывает помощь матери-инвалиду, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначенном наказании в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенный вид наказания осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом при назначении наказания Турдукулову Э.А. по преступлениям предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ судом нарушены требования положений ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, - вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем - ч. 5 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ; при наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ст. 66 УК РФ, вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем ч. 5 ст. 62 УК РФ, после этого ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турдукулова Э.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал состояние его здоровья, наличие наград, полученных в ходе прохождения военной службы, оказание помощи матери-инвалиду, которая страдает рядом хронических заболеваний.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Турдукулову Э.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы не соответствует указанным требованиям закона и является максимально возможным сроком наказания при применении ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание Турдукулову Э.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ, в виде дата лишения свободы, суд неверно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальное наказание, которое может быть назначено в данном случае не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенный Турдукулову Э.А. размер наказания нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, снизить Турдукулову Э.А. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного наименование организации п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении Турдукулова Эрманаса Азимжановича, Галаева Зелимхана Салмановича, Саматова Темирлана Садирбековича, Акматшанова Тимура Торомырзаевича, изменить.

Снизить назначенное наказание Турдукулову Эрманасу Азимжановичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Турдукулову Эрманасу Азимжановичу наказание виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Турдукулову Э.А. условное наказание по приговору Московского районного суда адрес от дата, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Московского районного суда адрес от дата и полного присоединения наказания по приговору мирового судьи 17 судебного адрес судебного адрес от дата, окончательно назначить Турдукулову Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий