Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-656/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием заявителя Прокофьева А.А.,

главного специалиста ОАТИ г.Москвы Зайцева К.Н.,

рассмотрев жалобу Прокофьева Александра Алексеевича на постановление инспектора ОАТИ г.Москвы Барулина И.С. №21-51-К11-00135/01 от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОАТИ г.Москвы Барулина И.С. №21-51-К11-00135/01 от 23 апреля 2021 года Прокофьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьев А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующих обоснований, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на 25 февраля 2021 года он не был болен каким-либо респираторным заболеванием, не создавал угрозы для окружающих, маска была на нем надета, но спущена на подбородок, так как он почувствовал себя плохо (потемнело в глазах, ощутил нехватку кислорода), при этом он сознательно отстранился от других покупателей в магазине и поторопился завершить свои покупки. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения – ему не были разъяснены права, отказано в предоставлении юридической помощи, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу. Фотография, представленная в материалы дела, сделана на личный мобильный телефон сотрудника полиции, в связи с чем не может быть принята как доказательство. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Также считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Прокофьев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он находился в магазине, в маске, но почувствовав недомогание, спустил маску на подбородок. Людей рядом не было, он сам был здоров, в связи с чем не создавал никакой угрозы окружающим. Взяв товар с полки он проследовал к кассе, где намеревался надеть маску и совершить покупку, но сотрудник полиции сфотографировал его на мобильный телефон и сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Он (Прокофьев А.А.) возражал, требовал предоставления юридического защитника, в чем ему было отказано. Сотрудники полиции составили протокол, но права ему не разъяснили, предоставив для подписи бланк с напечатанным текстом. Свои замечания он внес в протокол об административном правонарушении и отразил в письменных объяснениях. В последующем, при рассмотрении протокола в ОАТИ, он подавал ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, но в удовлетворении ходатайства было отказано, должностным лицом вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Инспектор ОАТИ г.Москвы Барулин И.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Согласно письменному отзыву, заместитель начальник ОАТИ г.Москвы Коршунов А.С. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Главный специалист ОАТИ г.Москвы Зайцев К.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что права лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены на всех этапах составления и рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Агишев Ш.Э. показал, что административный материал был составлен по факту выявления административного правонарушения в магазине «Пятерочка» в отношении Прокофьева А.А., права и обязанности привлекаемому лицу были разъяснены, предложено расписаться как в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельном бланке о разъяснении прав, однако Прокофьев А.А. своей рукой написал, что права ему не разъяснены. Также при отобрании письменных объяснений он (Агишев Ш.Э.) начал заполнять бланк, однако Прокофьев А.А. выразил несогласие с текстом объяснений и самостоятельно продолжил писать объяснения. Каких-либо нарушений процедуры составления административного материала допущено не было, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Прокофьев А.А. 25.02.2021г. в 12 час. 09 мин. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Панфилова, д.30, находился в помещении магазина «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки).

Вина Прокофьева А.А. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы №0286981 от 25.02.2021г.;

- рапортом полицейского взвода ОР ППС ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Агишева Ш.Э. о выявлении Прокофьева А.А. в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук;

- объяснением Прокофьева А.А., согласно которым он не отрицает нахождение в магазине без маски;

- фотофиксацией правонарушения и иными материалами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, Прокофьев А.А. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке протокола разъяснения прав и обязанностей. При этом указание заявителем замечания, что он не ознакомлен с содержанием той или иной нормы, или права ему не разъяснены в той форме, в которой ему хотелось, не свидетельствует о том, что его права нарушены. Прокофьев А.А. не был ограничен в возможности и времени для самостоятельного ознакомления с текстом разъясняемых положений закона и уяснения их правового значения.

Должностным лицом в установленном порядке рассмотрено ходатайство Прокофьева А.А. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и в его удовлетворении мотивированно отказано. Не согласиться с таким решением инспектора ОАТИ г.Москвы Барулина И.С. у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт выявления правонарушения прямо следует из фотоматериала с изображением Прокофьева А.А. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку должностного лица по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Использование фотоматериалов в данном случае не противоречит ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и не требует согласия привлекаемого к административной ответственности лица.

Несмотря на позицию Прокофьева А.А., объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц и их заинтересованности в необоснованном привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Прокофьева А.А. о необходимости привлечения юридического представителя не было разрешено в соответствии с требованиями норм РФ, являются несостоятельными.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Заявляя при составлении материала об административном правонарушении ходатайство об обеспечении юридической помощи, Прокофьев А.А. не указывает конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, у должностного лица не возникает обязанности допускать к участию в деле конкретного защитника.

Поскольку нормы РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

В последующем, до момента рассмотрения протокола об административном правонарушении, Прокофьев А.А. не был лишен возможности получить юридическую помощь в требуемом объеме, обеспечить участие в деле своего защитника. Также это не помешало заявителю реализовать свое право подачи ходатайств и возражений должностному лицу, и на обжалование вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Постановление должностного лица о привлечении Прокофьева А.А. к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность Прокофьева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что вмененное в вину Прокофьева А.А. деяние не подлежит квалификации по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, так как за данное нарушение административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы издан Указ от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов города Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч. 2 – 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий Прокофьева А.А. по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы является верной, а довод жалобы о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Доводы заявителя о несогласии с нормативно-правовым актом, устанавливающим обязанность граждан при посещении общественных мест, в том числе объектов торговли, иметь при себе и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, не устраняет события административного правонарушения, не освобождает заявителя от административной ответственности и не является основанием для отмены состоявшегося постановления о привлечении Прокофьева А.А. к административной ответственности.

Ссылка Прокофьева А.А. на то, что в соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" организации обязаны предоставлять работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимать другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку такая обязанность на организации возложена не безусловно, а в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

При этом также правомерно признано, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ. (Решение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N АКПИ20-536)

В свою очередь Прокофьев А.А., достоверно зная о недопустимости нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), сознательно проигнорировал это требование, тем самым не выполнив обязанность, установленную согласно п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

Довод Прокофьева А.А. о том, что на дату выявления административного правонарушения он был здоров и его действия не повлекли никаких негативных последствий, следовательно совершенное им правонарушение может быть расценено как малозначительное, не может быть принят судом во внимание.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (статья 3.18.1 КоАП г.Москвы) следует учитывать не то, причинен или не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Вспышка новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, признана пандемией, в связи с чем, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Такие обстоятельства, как отсутствие каких-либо последствий от действий Прокофьева А.А., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Наказание Прокофьеву А.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом данных о личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОАТИ г.Москвы Барулина И.С. №21-51-К11-00135/01 от 23 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Прокофьева А.А. – оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения стороне копии мотивированного решения.

Судья: О.А.Латышева