Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2021 по иску Коробкова ЛН к Александровой АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Коробков ЛН, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Александровой АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.12.2020 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство «Хенде Дженесис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Коробкову Л.Н., виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. *** под управлением ответчика. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу в размере 1187000руб.. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хенде Дженесис», государственный регистрационный знак **, согласно заключения ООО «Автосфера+» № 23012021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 239381руб., разница составила 120681руб.. На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 120681руб.., в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг ООО «Автосфера+» в размере 15000руб.; стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.; в счет оплаты государственной пошлины 3613руб.62коп.

Представитель истца Коробкова Л.Н. по доверенности Осипенко А.В.(л.д.6) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Александрова А.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска возражала.

Представитель ответчика явился, просил в исковых требованиях отказать, приобщил к материалам дела возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский союз автостраховщиков своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.12.2020 года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проспект Панфиловский, д.45, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство «Хенде Дженесис», государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности Коробкову Л.Н.(л.д.28), застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, допустивший нарушение правил дорожного движения(л.д.29), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где у частников рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу по полису *** в размере 96800руб. (л.д.64-65).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хенде Дженесис», государственный регистрационный знак ***, согласно заключения ООО «Автосфера+» № 23012021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 239381руб. (л.д.8-26).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страховой выплаты истцу по полису *** в размере 21900руб., (л.д.72-73). Всего сумма страховой выплаты произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю составила 118700рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, 08 декабря 2020г. Коробов Л.Н. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в данном заявлении (п.4.1.) о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «РОЛЬФ». Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» исх. № 2635/ст от 20.01.2021г. Коробову Л.Н. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «РОЛЬФ». 20 января 2021г. СТО ООО «РОЛЬФ» был составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта. 29 января 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» исх. № 4819/го сообщило Коробкову Л.Н. о невозможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с критериями установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Таким образом, выдача САО «РЕСО-Гарантия» Коробкову Л.Н. направления № ПР 10618591/1 на восстановительный ремонт на основании его заявления о прямом возмещении убытков от 08.12.2020г. свидетельствует, что между САО «РЕСО- Гарантия», Коробковым Л.Н. и ООО «РОЛЬФ» было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. Следовательно, отказ ООО «РОЛЬФ» от восстановительного ремонта не основан на нормах права и актах их толкования. Так же указал, что заключение № 23012021 от 23.01.2021 г. не может считаться допустимым доказательством и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт, в порядке реализации договора ОСАГО, учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Учитывая, что стоимость работ не содержит коэффициент износа, применяемый при определении размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Положениями о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а истцом не представлены доказательства фактических понесенных убытков, связанных с восстановительным ремонтом своего транспортного средства, суд находит возможным определить размер причитающейся выплаты, исходя из предоставленных суду доказательств.

Истцом представлено экспертное заключение № 23012021, исходя из которого сумма стоимости запасных частей составляет 176917рублей(л.д.13 оборотная часть). Согласно экспертному заключению № ПР10618591-Д ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость деталей без учета износа составляет 114591 рублей(л.д.81).

Истец, согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, исходя из расчета размера ущерба по произведенной оценке в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которым определен объем повреждений и размер расходов на запасные части без учета их износа, таким образом, размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 62326руб.(176917руб-114591руб.).

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключения экспертиз, таким образом, с ответчика Александровой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию частично в размере 62326руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «Автосфера+» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей(л.д.21). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «Автосфера+» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., представлена квитанция на сумму 50000руб.(л.д.21).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 3613руб.62коп.(л.д.5), при цене иска в 120681руб. Удовлетворению подлежит иск частично в размере 62326руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований частично с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 1866руб.27коп.(3613руб.62коп./120681руб. х 62326руб.).

Руководствуясь Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,15,304,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробкова ЛН к Александровой АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой АА в пользу Коробкова ЛН в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62326(шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть)руб., расходы на проведение экспертизы 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., государственной пошлины в размере 1866(одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть)руб.27коп., а всего взыскать 94192(девяносто четыре тысячи сто девяносто два)руб.27коп.

В удовлетворении остальной части иска Коробкова ЛН к Александровой АА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья