Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-11502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Карпинской К.А.,

обвиняемого Галикиева Ш.К.,

адвоката Халиковой О.Р., представившей удостоверение №16841 и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халиковой О.Р. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым Галикиеву Шавкату Камиловичу, ..., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291.1, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Халиковой О.Р., обвиняемого Галикиева Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпинской К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

11 ноября 2020 года СО по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Галикиева Ш.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291.1 и ч.1 ст.285 УК РФ.

11 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Галикиев Ш.К., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291.1 и ч.1 ст.285 УК РФ.

13 ноября 2020 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Галикиева Ш.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 января 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен тем же судом 07 апреля 2021 года на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

07 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Галикиева Ш.К.

23 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

26 апреля 2021 года Галикиеву Ш.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291.1, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 27 апреля 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Галикиева Ш.К. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого Галикиева Ш.К. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халикова О.Р., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что доводы суда, перечисленные в постановлении, являются надуманными и не подтверждены материалами дела. Указывает, что судом не учтено, что Галикиев Ш.К. имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, трудовую занятость. Считает, что оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Судом не учтены доводы защиты об избрании иной меры пресечения, и не мотивирован вывод о невозможности применения иной меры пресечения. Считает, что нахождение Галикиева Ш.К. под стражей неблагоприятно скажется на психике его детей. Просит постановление суда отменить, изменить Галикиеву Ш.К. меру пресечения на домашний арест либо залог.

В судебном заседании адвокат Халикова О.Р. и обвиняемый Галикиев Ш.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Карпинская К.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Галикиева Ш.К. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Галикиева Ш.К. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Галикиева Ш.К. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого Галикиева Ш.К., которому с момента последнего продления предъявлено обвинение в окончательной редакции; обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз; в качестве свидетелей допрошены Езов Д.Е., Дмитриенко С.Ю., Вахромов В.В.; дополнительно допрошен в качестве свидетеля Хайдаров Ш.А.; осмотрены все носители информации, которые признаны вещественными доказательствами, при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Галикиев Ш.К. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых являются тяжкими, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Галикиев Ш.К., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Галикиева Ш.К. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Галикиева Ш.К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Галикиева Ш.К. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Галикиева Ш.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Галикиев Ш.К. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений, мера пресечения Галикиеву Ш.К. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Галикиева Ш.К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Несогласие адвоката с предъявленным Галикиеву Ш.К. обвинением, приведенные в обоснование этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, не могут, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ, являться предметом проверки в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Галикиева Ш.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Галикиева Ш.К. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Галикиев Ш.К. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Галикиева Ш.К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Галикиева Шавката Камиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: