Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи *******,

при секретаре судебного заседания *******

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску фио к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ******* к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере – сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

у с т а н о в и л:

Истец *******., действуя через представителя по доверенности Лазаренко Н.Е., обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором указал, что 18 марта 2019 года по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, государственный регистрационный знак *******, находящимся под управлением ******* и «Ягуар», государственный регистрационный знак *******, собственником которого является истец ******* В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновным в ДТП был признан водитель ******* На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Со стороны ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Учитывая, что данная сумма существенно занижена, истец 09 апреля 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, учитывая сумму, указанную в экспертном заключении, проведенной за счет истца. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма Однако, ввиду отсутствия доплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену). После вынесении решения финансовым уполномоченным со стороны ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере сумма Учитывая, что со стороны ответчика не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с учетом экспертного заключения, составленного по инициативе истца, истец просит взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ******* в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ******* ., действующий на основании доверенности – ******* в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что к ответчику истец обращался с досудебной претензией дважды, однако доплата страхового возмещения была произведена только после обращения к финансовому уполномоченному. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, проведенного по инициативе истца. Учитывая, что после неоднократных обращений к ответчику доплата страхового возмещения была произведена только после вынесения решения финансовым уполномоченным, то просила взыскать с ответчика неустойку, которая была рассчитана с момента подачи претензии ответчику до момента выплаты доплаты со стороны страховой компании по решению финансового уполномоченного. Относительно требований о возмещении юридических услуг, просила учесть, что ею произведено полное сопровождение дела, а именно оказание консультаций, подготовка претензий, сбор документов, подготовка и обращение к финансовому уполномоченному, подготовка и обращение с иском в суд. Кроме того, просила удовлетворить заявленные исковые требования в части понесенных истцом расходов по оплате доверенности, поскольку она как представитель обращалась в страховую компанию с претензиями, после в экспертное учреждение, финансовому уполномоченному, с иском в суд и иные организации за получением дополнительных документов. Также просила удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска срока давности (л.д. 205-206), а также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 90-101). Указал, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании заключения, составленного ООО «НЭК-Групп», и составила сумма Полагает, что представленное истцом заключение ООО «Независимая автотехническая экспертиза «Модуль» не соответствует Единой методике, расходы на материалы и работы завышены, а также указанное экспертное заключение не было принято финансовым уполномоченным при разрешении заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения. С учетом изложенного, полагает, что требования истца о доплате страхового возмещения и выплате расходов по проведению оценки удовлетворению не подлежат. Кроме того, просит учесть, что проведенное экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, на 18,9 % превышает суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, после вынесения решения финансовым уполномоченным, со стороны адрес «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, таким образом, решение финансового уполномоченного со стороны страховой компании исполнено в полном объеме. Считая, что со стороны адрес «РЕСО-Гарантия» требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что расходы на услуги представителя не обоснованы и чрезмерно завышены (л.д.65-75).

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца фио, представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», а также в отсутствие представителя третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неверно возложил ответственность на страховую компанию, взыскав неустойку и штраф, тогда как ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного; также судом незаконно были взысканы с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя, по оплате стоимости доверенности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены в установленном законом порядке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 18 марта 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением Тухтаева М.А. и «Ягуар», регистрационный знак ТС, собственником которого является истец фио фио момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д. 64). 27 марта 2019 года истцом в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», было подано заявление о страховом возмещении (л.д. 104-106). Со стороны адрес «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 107-109). На основании страхового акта от 03 апреля 2019 года (л.д. 110), адрес «РЕСО-Гарантия» 03 апреля 2019 года произведена выплата страхового возмещения ******* . в размере сумма (л.д. 111). Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая экспертиза «МОДУЛЬ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю «Ягуар», регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 01-04-19 от 01 апреля 2019 года (л.д. 14-56) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма (л.д. 24). Стоимость услуг по составлению отчета составила сумма (л.д. 65). 02 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 63). 13 декабря 2019 года истец направил в адрес «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о несогласии с осуществленной выплатой и требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма (л.д. 56-60, 61-62). В удовлетворении данной претензии адрес «РЕСО-Гарантия» было отказано (л.д. 112-113).

В последующем истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма Заявленные требования ******* на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2020 года удовлетворены частично, постановлено взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 70-76). 13 мая 2020 года в соответствии с указанным решением истцу со стороны ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 218749 от 13 мая 2020 г. (л.д. 185).

Истец при подаче искового заявления просил о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма, исходя из заключения эксперта ООО «Независимая автотехническая экспертиза «МОДУЛЬ», составленного по инициативе истца.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», в соответствии с экспертным заключением которого от 13 апреля 2020 года № *******, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена и в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» № *******, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мировой судья, оценив представленные суду доказательства и представленные сторонами экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, который не зависим от истца и ответчика, при этом ни стороной ответчика, ни стороной истца не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Сведения о том, что решение финансового уполномоченного кем-либо из сторон было обжаловано, либо в дальнейшем отменено, суду не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца в части требований о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В указанной части решение никем не обжалуется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что со стороны ответчика не была в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения в течение 20 дней после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а сумма доплаты страхового возмещения была произведена после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также то, что обоснованность требований о выплате страхового возмещения подтверждена принятым решением финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, мировой судья уменьшил размер неустойки до сумма

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал компенсация морального вреда. При этом мировой судья учел факт нравственных переживаний *******., длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в связи с чем нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма разумными и справедливыми.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вина ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет сумма, при этом указав, что предусмотренные законом основания для применения ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, о чем представлены договор возмездного оказания услуг от 26 сентября 2019 года, заключенный между Лазаренко Н.Е. и ******* (л.д. 80-80), и расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 26 сентября 2019 года (л.д. 82). С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности, справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья указал, что расходы истца по оформлению доверенности в размере сумма документально подтверждены, являются необходимыми для реализации права истца на досудебное урегулирование спора и обращение в суд с иском, доверенность выдана на имя *******, которая непосредственно участвовала в судебном заседании, ею было подписано исковое заявление, в связи с чем, исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в нем срок исключает начисление неустойки, поскольку имело место надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в данном случае не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку суд на момент обращения с заявлением к страховщику (27.03.2019) действовала редакция статьи Закона об ОСАГО, которая не предусматривала освобождение страховщика от уплаты неустойки по указанным ответчиком основаниям.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на оплату юридических услуг также не может повлечь отмену решения в виду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств , указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма и на составление претензии в размере сумма подтверждаются материалами дела, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию.

Согласно , постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, а также в рамках обращения к финансовому уполномоченному, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья, применив положения ст.100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу во взыскании в счет расходов на оплату услуг представителя суммы сумма Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и они подлежат компенсации истцу за счет ответчика в разумных пределах как в силу ст.100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, так и в силу указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда суд также находит не обоснованным, поскольку компенсация морального вреда присуждается в случае, если суд усмотрит нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 14 декабря 2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья

Дело № 11-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи *******,

при секретаре судебного заседания *******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности *******на решение мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску *******к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования *******к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере – сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 14 декабря 2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья