Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика адрес на решение от 28 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 адрес фиоС по гражданскому делу № 2-1836/2020 по иску Ворониной Кристины Анатольевны к адрес о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной Кристины Анатольевны к адрес о защите прав потребителя » удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ворониной Кристины Анатольевны неустойку в сумме сумма (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме сумма сумма прописью, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы на сумму сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

у с т а н о в и л:

Воронина К.А. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, указав, что 25.08.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з Н499СА799 под управлением фио, Джип Гранд Чероки, г.р.з. ... под управлением фио, марка автомобиля Рав 4 г.р.з. ... под управлением фио и марка автомобиля Королла г.р.з. ... под управлением фио, принадлежащем Ворониной К.А.В результате аварии автомобилю марка автомобиля Королла г.р.з. ... причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, адрес 09.09.2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма Не согласившись с суммой выплаты, Воронина К.А. провела независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла г.р.з. ... с учетом износа составила сумма адрес отказало истцу в выплате разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в связи с чем истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены в части доплаты страховой выплаты в сумме сумма Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Поскольку адрес нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф, почтовые расходы в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции Воронина К.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Ломтева О.Д., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в стоимость калькуляции ремонта автомобиля марка автомобиля Королла г.р.з. ... не включены некоторые поврежденные детали, в связи с чем истцом инициировано проведение дополнительного осмотра автомобиля, вызван представитель адрес, однако поскольку представитель страховой организации не явился, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы. Проведение независимой экспертизы было необходимо для предъявления досудебной претензии в адрес. Решение финансового уполномоченного адрес исполнено, однако истец понес убытки, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск (л.д.112-139), указал, что поскольку решение финансового уполномоченного по данному делу исполнено ответчиком в срок, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, в случае удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании штрафа полагал незаконным, поскольку штраф за неисполнение обязательств по ОСАГО рассчитывается от суммы страхового возмещения, а не от неустойки, требования о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги полагал завышенными, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, мировым судьей привлечена служба финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица, не заявивший самостоятельных требований - служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, что является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем взыскание неустойки не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец Воронина К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявивший самостоятельных требований - служба финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Королла, грз ..., принадлежащего на праве собственности Ворониной К.А.(л.д.10), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.13-15).

Гражданская ответственность Ворониной К.А. застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

02.09.2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес, которое, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 09.09.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Воронина К.А. направила в адрес адрес извещение о проведении независимой экспертизы, вызове представителя ответчика на осмотр. Согласно заключению ООО «Автосфера+», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма

06.10.2020 г. Воронина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Автосфера» от 01.10.2020 № 01102020, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, выплатить неустойку. 13.10.2020 г. адрес уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.10.2020 г. истцом в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 г. требования удовлетворены частично, с адрес в пользу Ворониной К.А. взыскано страховое возмещение в сумме сумма, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение исполнено ответчиком 24 ноября 2020 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за период с 18 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Изложенная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, вопрос № 9.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Ворониной К.А., требование истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме сумма за период с 18 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. согласно представленному истцом расчету, который суд находит арифметически верным, а доводы ответчика отклонению по изложенным выше основаниям. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Рассматривая ходатайство адрес о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, при этом привел мотивы и обоснования своей позиции, указав, что из материалов дела следует, что ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, а не суммы страховой выплаты, кроме того, ответчиком в установленный срок в добровольном порядке исполнено решение финансового уполномоченного, оснований для применения штрафных санкций в отношении адрес мировой судья не усмотрел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена после проведения экспертных исследований, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от 01.10.2020 г. и кассовым чеком (л.д.27).

Довод апелляционной жалобы ответчика о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного и незаконности в виду этого взыскания со страховщика неустойки не может повлечь отмену обжалуемого решения в виду следующего.

В силу Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного , в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1)

Таким образом, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания со страховщика неустойки за нарушение двадцатидневного срока для исполнения обязательства перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм РФ и РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 28 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 адрес фиоС по гражданскому делу № 2-1836/2020 по иску Ворониной Кристины Анатольевны к адрес о защите прав потребителя – без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская