Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2021 по иску Кудряшова Алексея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В.(Истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити»(ранее-ООО «ПрометейСити») о взыскании неустойки в размере 264000 рублей, компенсации морального вреда в размере 36000 рублей, затраты за составление актов осмотра в размере 13850рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, указав, что 02 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи № ***, по условиям договора стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи нежилого помещения № *, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 5,00 кв.м., назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, расположенного по почтовому адресу: г. *** по цене 440000руб., стороны 26 декабря 2020 года состоялся осмотр нежилого помещения в результат которого был составлен Акт осмотра нежилого помещения в жилом доме по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 33, к. 4, были отмечены недостатки в указанном помещении, а 10 апреля 2021 года был составлен Акт об устранении недостатков, выявленных и отраженных в акте осмотра от 26 декабря 2020 года. Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, указанных в акте от 26 декабря 2020 года, то, в силу положений статей 20 и 23 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просило суд взыскать неустойку за просрочку обязанности по устранению недостатков товара за 60 дней в размере 264000руб., в счет компенсации морального вреда 36000руб. и штраф, в порядке статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150000руб.(л.д.2).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснил свой расчет, возражал, относительно высказанной в возражениях ответчиком позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из размера стоимости устраняемых недостатков в переданном истцу нежилом помещении. Ответчик в возражениях утверждает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным(л.д.24-26).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в суд не явился, не представив отзыва, относительно заявленного иска.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года между истцом и ООО «ПрометейСити»(после переименования - ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити») заключен предварительный договор купли-продажи № ***, по условиям договора стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи нежилого помещения № *, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 5,00 кв.м., назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, расположенного по почтовому адресу: г. *** по цене 440000руб.(л.д.3-7). Сстороны 26 декабря 2020 года состоялся осмотр нежилого помещения в результат которого был составлен Акт осмотра нежилого помещения в жилом доме по адресу ****, были отмечены недостатки в указанном помещении. 27 декабря 2020 года сторонами был заключен договор купли-продажи(л.д.20-21) по которому продавец - ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» продал, а покупатель - Кудряшов А.В. купил в собственность нежилого помещения № 036, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 5,00 кв.м., назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, расположенного по почтовому адресу: *** по цене 440000руб. Согласно п. 7 Договора купли-продажи Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного Договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил Продавец. Передача объекта между Сторонами производится без составления передаточного акта путем передачи Покупателю ключей и необходимой технической документации. Настоящим Договором Стороны подтверждают, что Продавец передал, а Покупатель принял Объект в том качественном состоянии, в каком оно есть на момент подписания настоящего Договора. Претензий у Сторон не имеется.

10 апреля 2021 года был составлен Акт об устранении недостатков, выявленных и отраженных в акте осмотра от 26 декабря 2020 года, составленном до продажи объекта(л.д.14).

Как следует из перечня недостатков, оговоренных в акте осмотра от 26 декабря 2020 года, а именно: некачественная покраска пола, ржавчина на пороге, некачественная покраска стен, отклеился уплотнитель входной двери, регулировка входной двери в отделке нежилого помещения не относятся к числу не устранимых и не препятствуют принятию данной кладовой и использованию её по назначению, те есть, не являются строительными недостатками. Указанные в Акте осмотра от 26 декабря 2020 года недоделки являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов, а, следовательно, не являются существенными.

Указанные в Акте осмотра от 26 декабря 2020 года были устранены ответчиком за свой счет, однако имела место просрочка устранения недостатков в проданном объекте недвижимости. Сам факт просрочки и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным ответчиком расчетом размера неустойки(л.д.25).

Согласно пункта 8 ст. 7 названного Закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает необходимым исходить из того, что дефекты переданного истцу помещения, не является основанием для признания такого помещения непригодным для использования его по назначению, размер неустойки (пени) необходимо рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть размер неустойки должен быть произведен указанным способом как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд принимает представленный ответчиком размер неустойки, с учетом размера стоимости ремонтно-строительных работ(л.д.28), при этом суд учитывает, что истцом иное суду не представлено.

Размер неустойки при стоимости ремонтно-строительных работ 21266руб.84коп. за 60 дней просрочки составляет 12760руб.10коп.

Суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, о которой было заявлено ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку речь в указанной норме идет о праве суда, а не о его обязанности снизить данную неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 36000руб.

Учитывая, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта по договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года в размере 12760руб.10коп. и в счет компенсации морального вреда 3000руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа, учетом заявления ответчика, до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера в размере 12760руб.10коп. и требованиям имущественного характера неподлежащих оценки(компенсации морального вреда), требований неимущественного характера(устранение недостатков), взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы, в соответствии с положениями статей 333.19,333.20 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 810руб.41коп.(510руб.41копю+300руб.).

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,329,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Кудряшова Алексея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Кудряшова Алексея Викторовича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта по договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года в размере 12760(двенадцать тысяч семьсот шестьдесят)руб.10коп., в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000(пять тысяч)руб., а всего взыскать 20760(двадцать тысяч семьсот шестьдесят)руб.10коп.

В удовлетворении остальной части Кудряшова Алексея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 810(восемьсот десять)руб.41коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья