Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

08 июля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2021 по иску адрес «...» к Струговой ... о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец - адрес «...» обратился в суд с иском к Струговой Ю.Е.(ответчик) о признании договора страхования недействительным, указав, что 23 октября 2020 года между адрес «...» и Струговой Ю.Е. заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля фио регистрационный знак ТС по полису серии ХХХ № ...(электронный полис), при оформлении указанного договора, ответчик в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не сообщил истцу об использовании указанного автомобиля в качестве такси, тогда как в договоре было указано об использовании автомобиля только в личных целях, учитывая, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения, имеются основания для признания данного договора недействительным по основаниям, указанным в статьи 179 ГК РФ, в связи с чем, истец просил суд признать договор страхования серии ХХХ № ... от 23 октября 2020 года, заключенный между адрес «...» и Струговой ..., недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.(л.д.2-3).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры адрес.

Представитель истца, третьего лица в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

23 октября 2020 года между адрес «...» и Струговой Ю.Е. заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля фио регистрационный знак ТС по полису серии ХХХ № ...(электронный полис)(л.д.7). При оформлении указанного договора, ответчик в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не сообщил истцу об использовании указанного автомобиля в качестве такси, тогда как в договоре было указано об использовании автомобиля только в личных целях, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено. Как следует их размещенной в свободном доступе информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, автомобиль фио регистрационный знак ТС используется в качестве такси(л.д.8-9). Сведения о цели использования транспортного средства являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору ОСАГО по полису серии ХХХ № ... от 23 октября 2020 года, заключенному между адрес «...» и Струговой ....

Из содержания полиса страхования следует, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО этот договор заключен с учетом условия об использовании его исключительно в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем прямо указано в тексте полиса, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, в нарушение ГК РФ при заключении указанного договора и его исполнении ответчик не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве такси, а предоставил заведомо ложные сведения об использовании его исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного ГК РФ, и общего основания ГК РФ.

Истец(Страховщик), в силу ст.10 ГК РФ, предполагал добросовестность поведения ответчика(Страхователя), при заключении договора страхования и считал исполненным ответчиком обязательства сообщить Страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Учитывая положения статей 179, 431,432,944 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также , Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Учитывая положения п. 4 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ, истец адрес «...» по требованию Струговой Ю.Е. обязан произвести возврат уплаченной ею по договору страхования ХХХ № ... от 23 октября 2020 года страховой премии.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма.(л.д.4).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск адрес «...» к Струговой ... о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования серии ХХХ № ... от 23 октября 2020 года, заключенный между адрес «...» и Струговой ... недействительным.

Обязать адрес «...» по требованию Струговой ... произвести возврат уплаченной ею по договору страхования ХХХ № ... от 23 октября 2020 года страховой премии.

Взыскать с Струговой ... в пользу адрес «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья