Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А. Дело № 33-8417/2022 (II инстанция)

№ 2-1684/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмакова Николая Максимовича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шмакова Николая Максимовича к Петушковой Ольге Валерьевне, Чистякову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Петушковой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика, как с наследника умершей Чистяковой Т.И., денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между ним и Чистяковой Т.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа сумма на три года. Позднее заемщик умерла. Возвращено было только сумма В полном объеме денежные средства заемщиком не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Чистяков А.В., как наследник, принявший наследство после смерти Чистяковой Т.И.

Истец Шмаков Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на заявленных требованиях настаивал; настаивал, что договор займа был заключен на три года, так как Чистякова Т.И. в момент подписания договора сама попросила, чтобы срок займа был увеличен; просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Ответчик Петушкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя Собко Г.В., которая требования иска не признала, указав, что договор займа был заключен на один год, о чем свидетельствует печатный текст договора; впоследствии Шмаков Н.М. самостоятельно внес исправления.

Ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус г.Москвы Тихонова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.97-99), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что в удовлетворении иска ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Однако, он обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, в связи с наличием уважительной причины. Первоначально поданное им исковое заявление 12.03.2021г. определением суда было оставлено без движения. По причине пандемии в установленный срок недостатки он не устранил, впоследствии обратился с новым иском.

В заседании судебной коллегии истец Шмаков Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Петушковой О.В., действующий на основании доверенности Собко Г.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Чистяков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом Шмаковым Н.М. и Чистяковой Т.И. был заключен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого, Шмаков Н.М. передал Чистяковой Т.И. денежную сумму в размере сумма с условием возврата. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать сумму за пользование денежными средствами в размере 2,5% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств, с момента подписания договора и до момента полного возврата заемных средств. Поручителем по договору выступала Петушкова О.В.

В печатном тексте договора займа указано, что договор займа заключен на один год. Вместе с тем, данный срок был исправлен рукой истца на «три года», далее имеются подписи Шмакова Н.М. и Чистяковой Т.И..

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны сделки обоюдно пришли к соглашению об увеличении срока возврата денег, и денежные средства должны были быть возвращены не позднее 26.03.2018 года.

Заемщик Чистякова Т.И. умерла ***г. (л.д.26); наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Петушкова О.В. (дочь), Чистяков А.В. (сын), что подтверждается материалами наследственного дела.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 323, 418, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 26.03.2018г., таким образом, срок исковой давности истек 26.03.2021г., с иском истец обратился 29.04.2021г.

Доводы истца о том, что с аналогичным иском он обратился первоначально 12.03.2021г., в связи с чем срок исковой давности должен быть восстановлен, судом первой инстанции был отклонен, при этом судом было учтено, что поданное 12.03.2021г. исковое заявление Шмакова Н.М. не соответствовало ст.ст.131-132 ГПК РФ и определением суда от 15.03.2021г. было оставлено без движения до 15.04.2021г. Поскольку недостатки искового заявления истцом не были устранены, определением от 16.04.2021г. иск был возвращен истцу на основании ст.136 ГПК РФ. Таким образом, исковое заявление, поданное истцом в суд в марте 2021г., к производству судом не было принято и возвращено Шмакову Н.М.. Определение о возврате Шмаковым Н.М. не обжаловалось. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию не приостанавливалось и срок исковой давности истек 26.03.2021г.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском. Как указано судом, представленный истцом выписной эпикриз о нахождении в стационаре с 17.07.2020г. по 23.07.2020г. не относится к юридически значимому периоду времени, поскольку не выпадает на период оставления иска без движения, либо на период окончания срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Шмакова Н.М. о том, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что наличие у него множества хронических заболеваний, нахождение на лечении в стационаре, последующее лечение на дому, объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Само по себе наличие хронических заболеваний, лечение в стационаре и на дому, такими основаниями не являются. При таких обстоятельствах, причины, объективно лишившие истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, отсутствуют.

Кроме того, поручителем Петушковой О.В. не были согласованы изменения срока займа на три года. Само исправление ни займодавцем, ни заемщиком, по тексту договора не оговорены, что не позволяет однозначно толковать внесенное исправление.

Кроме того, в суд с исковыми требованиями истец обратился 29.04.2021г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в дополнительном исследовании и оценке не нуждаются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмакова Николая Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: