Решение
Дело № 02-1684/2021 | Зеленоградский районный суд
Дело №2-1684/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2021 года город Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Николая Максимовича к Петушковой Ольге Валерьевне, Чистякову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Петушковой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 26.03.2015 года между истцом и Чистяковой Т.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа сумма на три года. Позднее заемщик умерла. Возвращено было только сумма Поскольку в указанные срок денежные средства возвращены в полном объеме не были, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика, как с наследника умершей Чистяковой Т.И. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Чистяков А.В., как наследник, принявший наследство после смерти Чистяковой Т.И.
Истец Шмаков Н.М. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал; настаивал, что договор займа был заключен на три года, так как Чистякова Т.И. в момент подписания договора сама попросила, чтобы срок займа был увеличен; просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Ответчик Петушкова О.В. в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя Собко Г.В., которая требования иска не признала, указав, что договор займа был заключен на один год, о чем свидетельствует печатный текст договора; впоследствии Шмаков Н.М. самостоятельно внес исправления.
Ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус г.Москвы Тихонова И.В. в суд не явилась, извещена.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 22.08.2018года между 26.03.2015 года между истцом и Чистяковой Т.И. заключен письменный договор займа, по условиям которого Шмаков Н.М. передал Чистяковой Т.И.. денежную сумму в размере сумма с условием возврата. Заемщик также обязался ежемесячно выплачивать сумму за пользование денежными средствами в размере 2,5% в месяц от суммы с момента подписания договора и до момента полного возврата средств. Поручителем по договору выступала Петушкова О.В.
В печатном тексте договора займе указано, что договор займа заключен на один год; вместе с тем, данный срок был исправлен рукой истца на «три года», внесение правки в договор удостоверено заемщиком и займодавцем, о чем свидетельствуют соответствующие подписи рядом с исправлением.
Таким образом, стороны сделки, обоюдно пришли к соглашению об увеличении срока возврата денег.
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 26.03.2018 года.
Заемщик Чистякова Т.И. умерла 14.08.2015(л.д.26); наследниками, принявшими наследство являются ответчика Петушкова О.В.(дочь), Чистяков А.В.(сын), что подтверждается материалами наследственного дела.
Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ст. 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ, - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 26.03.2018 года, таким образом, срок исковой давности истек 26.03.2021 года, с настоящим же иском истец обратился 29.04.2021 (л.д.4)
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцу должно быть отказано в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
Истец ссылается на то, что с аналогичным иском он первый раз обратился 12 марта 2021 года, в связи с чем срок исковой давности должен быть восстановлен. Суд полагает, что указанное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных РФ и РФ требований.
Суд учитывает, что поданное 12.03.2021 исковое заявление Шмакова Н.М. не соответствовало ст.ст.131-132ГПК РФ и на основании определения от 15.03.2021 было оставлено без движения до 15.04.2021, и, поскольку недостатки искового заявления истцом устранены не были, определением от 16.04.2021 иск был возвращен истцу на основании ст.136 ГПК РФ. Таким образом, исковое заявление истца, поданное в суд в марте 2021 года, не принималось судом к производству и возвращено Шмакову Н.М. Соответствующее определение Шмаковым Н.М. не обжаловалось.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию не приостанавливалось и срок исковой давности истек 26.03.2021 года.
При этом допустимых доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено; истец представил выпиской эпикриз о нахождении его в стационаре с 17.07.2020 по 23.07.2020, однако указанный период времени не относится к юридически значимому, поскольку не выпадает на период оставления иска без движения, либо на период окончания срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шмакова Николая Максимовича к Петушковой Ольге Валерьевне, Чистякову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Дело №2-1684/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2021 года город Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Николая Максимовича к Петушковой Ольге Валерьевне, Чистякову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шмакова Николая Максимовича к Петушковой Ольге Валерьевне, Чистякову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.